Решение Вологодского областного суда от 09 июня 2021 года №7-374/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июня 2021 года Дело N 7-374/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Пахолковой У.Н. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 02.04.2021, которым муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" восстановлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении,
постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Пахолковой У.Н. от 06.11.20250 N..., вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Пахолковой У.Н. от 06.11.2020 N... муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (далее - МУП "Коммунальные системы", предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения МУП "Коммунальные системы" к административной ответственности, его защитник по доверенности Фомичев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования.
В судебном заседании защитник МУП "Коммунальные системы" по доверенности Фомичев Е.В. жалобу поддержал.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Пахолкова У.Н., ссылаясь на существенное нарушение судьей первой инстанции процессуальных требований КоАП РФ, просит решение отменить, жалобу возвратить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Пахолковой У.Н. Гордееву Н.В., защитника МУП "Коммунальные системы" Фомичева Е.В., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
Основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления (решения) по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Отменяя постановление должностного лица, вынесенное в отношении МУП "Коммунальные системы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья первой инстанции указал, что КоАП РФ не содержит норм, предоставляющих право одному и тому же должностному лицу составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело с вынесением постановления. При этом судья сослался на статью 29.2 КоАП РФ, которой предусмотрены основания для отвода или самоотвода должностного лица.
Указанный вывод судьи районного суда не может быть признан правильным.
Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно статье 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 названного Кодекса, рассматриваются органами, осуществляющими государственный экологический надзор.
В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 таким органом является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов в пределах своих полномочий вправе, в том числе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункт 9 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса.
Изложенное означает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом не является безусловным основанием для применения статьи 29.2 КоАП РФ и отвода (самоотвода) должностного лица.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, судье необходимо проверить соблюдение требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. При этом вывод о наличии оснований для отвода (самоотвода) должностного лица должен быть мотивирован с приведением конкретных фактов, свидетельствующих о личной заинтересованности должностного лица в разрешении дела.
Таких фактов в оспариваемом решении судьи не приведено.
Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Пахолкова У.Н. в силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.29 КоАП РФ уполномочена, как на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса, так и на рассмотрение дела указанной категории.
Иных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые были бы допущены должностным лицом, вынесшим постановление, судьей районного суда не установлено.
Таким образом, судьей первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы, имеющее фундаментальный, принципиальный характер, что повлияло на выводы, сделанные по делу об административном правонарушении.
Поскольку срок давности привлечения МУП "Коммунальные системы" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 02.04.2021 отменить, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Фомичева Е.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Пахолковой У.Н. от 06.11.20250 N..., вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка