Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 мая 2021 года №7-374/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 7-374/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Васильева И.А. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2021 года, которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 февраля 2021 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Г. о привлечении Васильева И.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Васильева И.А. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Г. (дата) Васильев И.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что (дата) в * часов * минут на * км. подъездной автодороги (адрес) водитель Васильев И.А. управлял автомобилем *, государственный регистрационный знак *, с неисправностями при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, с неработающим задним левым габаритным огнем и с нечитаемым (заснеженным ) задним государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 11 и п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением ГИБДД Васильев И.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2021 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 февраля 2021 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Г. о привлечении Васильева И.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Васильева И.А. - без удовлетворения.
Васильев И.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление органов ГИБДД отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя жалобу тем, что судом ошибочно указано место правонарушения по (адрес), так как (адрес) дороги в (адрес) нет; суд необоснованно указал, что он отказался от подписи протокола и постановления, так как протокол был им подписан; в постановлении не указано за какое именно нарушение основных положений его привлекают к ответственности; правонарушение было совершено в *, а постановление вынесено в *, протокол составлен в *, то есть постановление вынесено раньше правонарушения; свидетель К., указанный в протоколе, является сотрудником ГИБДД; государственный регистрационный знак был заметен из за заснеженной дороги, однако акт о неблагоприятных дорожных условиях не составлен, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не учтено; знак был заметен в связи с плохими погодными условиями и у водителя при таких погодных условиях отсутствует возможность регулярно останавливаться и очищать знак по дороге, так как это приводит к аварийной ситуации на дороге; адрес его проживания в решении суда указан неверно.
В судебное заседание Васильев И.А. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Васильева И.А., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Васильева И.А., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод о виновности Васильева И.А. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Вина Васильева И.А. в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Факт правонарушения также подтверждается и видеозаписью правонарушения, подтверждающей, что задний государственный регистрационный знак на автомобиле был заснежен и вследствие этого нечитаем.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Васильев И.А. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не подлежат удовлетворению, так как все доказательства судом оценены верно, выводы судьи должным образом мотивированы и основаны на правильном толковании норм права.
Наказание Васильеву И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Васильева И.А. допущено не было.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление по делу и решение суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не содержат каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь их отмену.
То обстоятельство, что в судебном решении допущена ошибка в части указания при описании места правонарушения Объездной дороги вместо подьездной автодороги, а также при указании места жительства Васильева И.А., является лишь техническими опечатками, не влияющими на законность решения суда, так как опечатки могут быть в случае необходимости исправлены судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по данному доводу жалобы не имеется, так как наличие описок и опечаток в судебном решении не является существенным нарушением требований процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно указал на отказ Васильева И.А. от подписи протокола и постановления, хотя протокол был подписан фактически Васильевым И.А., является несостоятельным, так как согласно решению суда (л.д 24), суд указывает на отказ Васильева И.А. удостоверить своей подписью в протоколе и постановлении разъяснение ему сотрудником ГИБДД процессуальных прав. Данные выводы суда подтверждаются протоколом и постановлением по делу, согласно которым в графах о разъяснении прав подпись Васильева И.А. отсутствует как в протоколе, так и в постановлении по делу.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено до совершения правонарушения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как постановление по делу вынесено в 17.53, а правонарушение совершено в 17.45, то есть постановление и протокол по делу составлены после совершения правонарушения Васильевым И.А.
То обстоятельство, что свидетель К., указанный в протоколе, является сотрудником ГИБДД, не является нарушением закона, так как по смыслу закона, в случае необходимости сотрудники ГИБДД могут быть опрошены в качестве свидетелей и их показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
То обстоятельство, что задний регистрационный знак был нечитаем в связи с плохими погодными условиями, никоим образом не свидетельствует о невиновности Васильева И.А. в совершении правонарушения, так как водитель, управляя источником повышенной опасности (транспортным средством), обязан содержать государственные регистрационные знаки на автомобиле в надлежащем чистом виде и в случае регулярного загрязнения знаков обязан принимать меры к их регулярной очистке, в том числе, находясь в дороге, останавливаться и регулярно протирать регистрационные знаки.
Довод жалобы о том, что в постановлении не указано за какое именно нарушение основных положений Васильева И.А. привлекают к ответственности, является необоснованным, так как состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками и именно за совершение данного правонарушения Васильев И.А. был привлечен к ответственности.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2021 года в отношении Васильева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Васильева И.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка