Решение Пензенского областного суда от 05 ноября 2020 года №7-374/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 7-374/2020
г. Пенза 05 ноября 2020 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старикова С.В. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах <данные изъяты> от 08 июля 2020 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах <данные изъяты> от 08 июля 2020 года Стариков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Старикова С.В. на указанное постановление, решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 09 сентября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Старикова С.В. - без удовлетворения.
С таким решением судьи не согласился Стариков С.В., в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, поскольку все доказательства по делу получены с нарушением закона.
На решение судьи городского суда прокурором Каменской межрайонной прокуратуры Пензенской области Шугуровым А.А. был принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене решения судьи городского суда и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование протеста прокурор указывает, что дело об административном правонарушении в отношении Старикова С.В. было возбуждено прокурором Каменской межрайонной прокуратуры и должно быть рассмотрено с участием прокурора.
В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Старикова С.В. на постановление должностного лица была рассмотрена судьей городского суда без участия прокурора и без надлежащего извещения.
Кроме этого, прокурор просит восстановить срок для принесения протеста на решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 09 сентября 2020 года, поскольку срок пропущен по уважительной причине - решение судьи городского суда в прокуратуру не направлялось.
В судебное заседание Стариков С.В. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило.
Таким образом, считаю возможным рассмотреть дело без участия Старикова С.В.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Муромцева В.С., представляющего интересы Старикова С.В. и поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Калмыковой А.А., поддержавшей протест и ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы прокурора о пропуске срока для принесения протеста на решение судьи Каменского городского суда заслуживают внимания, поскольку прокурор о времени и месте рассмотрения жалобы Старикова С.В. не извещался, решение по делу судьей ему не направлялось, в связи с чем считаю возможным восстановить срок для принесения протеста на решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 09 сентября 2020 года.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ответственность по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализации товара (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, что Каменской межрайонной прокуратурой была проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе), о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях в ООО МКК "НЕРТА ФИНАНС", осуществляющей деятельность по адресу: г. Каменка, Пензенская область, улица Чкалова, дом N 28.
В ходе проверки было установлено, что ООО МКК "НЕРТА ФИНАНС" осуществляет микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.
Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с 01.01.2020 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Приказом генерального директора ООО МКК "НЕРТА ФИНАНС" от 24 февраля 2020 года утверждены Правила предоставления микрозаймов, которые размещены на официальном сайте общества: htt://pzaim58/ru, а также представлены для обозрения в офисе ООО МКК "НЕРТА ФИНАНС" по адресу: г. Каменка, Пензенская область, улица Чкалова, дом N 28.
В пункте 17.1 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК "НЕРТА ФИНАНС" указано, что в случае оформления Договора займа, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, информирует лицо, подавшее заявление в микрофинансовую организацию на предоставление микрозайма о том, что на основании Федерального закона N 554-ФЗ, вступившего в силу 28 января 2019 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по договору потребительского кредита (займа) срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет двухкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Вместе с тем, информация о снижении с 01.01.2020 предельного размера процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) в Правилах предоставления микрозаймов ООО МКК "НЕРТА ФИНАНС" не указана.
В результате указанного нарушались права потребителей, которые не получали необходимую и достоверную информацию о предоставляемой ООО МКК "НЕРТА ФИНАНС" услуге.
Лицом, ответственным за данное нарушение, является генеральный директор ООО МК "НЕРТА ФИНАНС" Стариков Сергей Вячеславович.
Согласно пунктам 2,4,9 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО МКК "НЕРТА ФИНАНС" Старикова С.В. было возбуждено Каменским межрайонным прокурором, в связи с чем он должен был быть извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Старикова С.В.
В нарушение вышеуказанных норм судья городского суда жалобуСтарикова С.В. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах <данные изъяты> от 08 июля 2020 года рассмотрел без участия прокурора и без его надлежащего извещения.
При таких обстоятельствах решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 09 сентября 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Доводы жалобы Старикова С.В. на постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда
решил:
восстановить прокурору Каменской межрайонной прокуратуры Пензенской области Шугурову А.А. срок для принесения протеста на решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 09 сентября 2020 года.
Решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старикова С.В. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Протест прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Пензенской области Шугурова А.А. - удовлетворить.
Жалобу Старикова С.В. - удовлетворить частично.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка