Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года №7-374/2020, 7-1/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 7-1/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашкова Е.Н. на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 13 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 30 сентября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антипова М.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 16.10.2020 года указанное определение изменено: исключен вывод о том, что Антиповым М.С. не были учтены технические характеристики транспортного средства, в результате чего допущено столкновение с автомобилем Тойота г/н N. В остальной части определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения.
Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 13 ноября 2020 года определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду Бородина А.В. от 30 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антипова М.С., решение начальника ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 16 октября 2020 года оставлены без изменения.
С решением не согласен Пашков Е.А., обратился в суд ЯНАО с жалобой, в которой указал, что судом не дана оценка действиям Антипова М.С. предшествующим дорожно-транспортному происшествию. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны обстоятельства ДТП, соблюдение Антиповым М.С. требований пунктов правил дорожного движения. Просит отменить вынесенные по делу решения, материал вернуть инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду.
Стороны по делу извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в установленном порядке.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут <адрес> в районе автозаправочной станции произошло столкновение автомобилей ТОЙОТА РАВ 4 г/р/з N под управлением Антипова М.С., ХЕНДАЙ СОНАТА г/р/з N по управлением Абакарова М.М. и автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР г/р/з N под управлением Пашкова Е.А..
Участок дороги, на котором произошло ДТП, предназначается для движения транспортных средств. Проезжая часть на данном участке дороги имеет дорожную разметку: 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих 4 полосы движения и более; 1.5, которая обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.
В соответствии с абз.2 п.9.4 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5,16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.
Таким образом, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Антипов М.С. мог двигаться по крайней правой полосе дороги.
Внезапное изменение направления движения автомобиля Антипова М.С. явилось следствием удара (касания) в левую заднюю часть его автомобиля автомобилем Хендвй под управлением Абакарова М.М. (указанные обстоятельства следуют из видеозаписи, фотоснимков, локализацией механических повреждений автомобилей, объяснений участников ДТП).
Таким образом, должностным лицом государственного органа сделаны верные выводы о том, что Антиповым М.С. не нарушались Правила дорожного движения РФ, а в его действиях, отсутствует какой-либо состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Должностное лицо, уполномоченное в силу ст. 28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии оснований, указанных в ст. 28.1 КоАП РФ, не усмотрел повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Антипова М.С.
Доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в судебном решении.
Нарушений, предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являющихся основаниями для отмены состоявшегося судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Пашкова Е.А. - без удовлетворения.
судья С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка