Решение Тамбовского областного суда от 15 июля 2019 года №7-374/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 7-374/2019



г. Тамбов


15 июля 2019 года




Судья Тамбовского областного суда Кондратьева Ю.А., рассмотрев жалобу К.В.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области Управления Росреестра по Тамбовской области от 08 мая 2019 года N 27-2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении К.В.Н. прекращено с объявлением устного замечания по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Основанием для привлечения К.В.Н. к административной ответственности явилось использование им в личных целях самовольно занятого находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 20 кв.м. по адресу: г. Тамбов, пр. Рязанского, д. 4 при отсутствии правоустанавливающих документов на данный земельный участок.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2019 года постановление должностного лица по жалобе К.В.Н. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, К.В.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, указывая, что земельный участок используется им на законных основаниях, поскольку многоквартирный дом N 4 по пр. Рязанскому г. Тамбова, к которому относится данный земельный участок, был сдан в эксплуатацию 29.11.1954 г. с утвержденными и согласованными отступлениями от проекта: в доме не был сделан подвал, в связи с чем были сделаны погреба в сараях для каждой квартиры. Таким образом, в связи с отступлением от проекта застройщиком были возведены вспомогательные помещения для обслуживания данного жилого дома. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав К.В.Н., поддержавшего жалобу, и представителя Управления Росреестра по Тамбовской области Шарандина А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Основанием для привлечения К.В.Н. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении N 27-2019 от 08 мая 2019 года выводы должностного лица об использовании К.В.Н. земельного участка площадью 20 кв.м под кирпичным строением в личных целях без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Судья районного суда с выводами должностного лица Управления Росреестра по Тамбовской области согласился, указав, что вина К.В.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся N 402 от 27 декабря 1954 года анилинокрасочному заводу Министерства химической промышленности под строительство двух восьмиквартирных домов были отведены два земельных участка площадью 1 802 кв.м. и 1537 кв.м. по адресу: г. Тамбов, проезд Один-один, 4.
Протоколом N 20 заседания исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 03 июля 1956 года проезд Один-один был переименован в проезд Рязанский.
Актом об отводе границ участка в натуре от 19 октября 1954 года по указанному адресу был отведен земельный участок площадью 2 279 кв.м.
Актом государственной комиссии от 29.11.1954 г. был принят в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N 4 по проезду I-I с сараями на придомовой территории.
В соответствии с планом БТИ по состоянию на 25.06.1956 г. возведённое кирпичное строение на месте прежнего сарая располагалось на территории отведённого земельного участка.
По данным ЕГРН собственником квартиры N 2 по пр. Рязанскому, 4, г. Тамбова является К.В.Н.
Постановлением администрации г. Тамбова от 28 декабря 2008 года N 8990 площадь спорного земельного участка была уточнена в размере 1 586 кв.м.; Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова поручено внести изменения в договор аренды земельного участка от 04.05.2001 г. N 37 в части исключения площади 417 кв.м по пр. Рязанскому, 4; обратиться в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области для внесения необходимых изменений в кадастровую документацию земельного участка.
До настоящего времени данные об уточнении площади земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости внесены не были.
Факт использования К.В.Н. земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов должностное лицо Управления Росреестра по Тамбовской области квалифицировало как нарушение статьи 7.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, данные выводы должностного лица, признанные обоснованными судьей районного суда, нельзя признать законными, исходя из следующего.
Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названого Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено административным органом и судьей районного суда, у К.В.Н. отсутствуют правоустанавливающие документы на используемый земельный участок.
Между тем, с 20 марта 2015 года диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Использование К.В.Н. земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка ей не вменяется.
Для признания вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ в действующей редакции, административный орган обязан доказать самовольность занятия участка, и/или неправомерность занятия земельного участка, то есть объективную сторону административного правонарушения.
Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ административный орган должен доказать либо факт использования земельного участка в нарушение воли собственника этого участка, либо факт использования этого участка лицом не имеющим на это права.
В материалах дела отсутствуют доказательства использования К.В.Н. земельного участка с нарушением воли его собственника.
Как было указано выше, согласно диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ в действующей редакции, использование земельных участков лицом, не имеющим правоустанавливающих документов, но имеющим предусмотренное законом право на их использование, не составляет административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.
Согласно позиции К.В.Н. по данному делу, пользование и владение земельными участками осуществляется непрерывно, открыто и добросовестно продолжительное время. Непрерывность использования и владения спорным участком никем не оспаривается.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административный орган в нарушение приведенных положений закона не представил доказательств недобросовестного владения спорными участками со стороны К.В.Н.
При таких обстоятельствах в действиях К.В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку в действиях К.В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении К.В.Н. к административной ответственности и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2019 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу К.В.Н. удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области Управления Росреестра по Тамбовской области от 08 мая 2019 года N 27-2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2019 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении К.В.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка