Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2019 года №7-374/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N 7-374/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова А.А. на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении него,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N18810089170001048677 от 29 июля 2019 года инспектора ОВ ДПС ОМВД России по г. Салехард Ткаченко А.А. Титов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Салехардского городского суда от 02 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Титов А.А. просил решение отменить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствует протокол досмотра автомобиля в присутствии понятых. Указал, что должностным лицом не проводились замеры светопропускаемости специальным прибором, показания которого могли бы дать оценку о допустимости использования их согласно ГОСТу, не привлекался эксперт, доказательств вины не имеется, не решен вопрос о судьбе изъятых каркасных экранах.
Титов А.А. и государственный инспектор надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.
Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут в г. Салехард ЯНАО на ул. Республики д. 144 Титов А.А. управлял транспортным средством Митсубиси Лансер с государственным номером N, на передних боковых стеклах которого установлены "шторки" темного цвета - устройство ограничивающее обзорность с места водителя.
Доказательствами по делу являются: протокол 89 АС 641663 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); постановление N 18810089170001048677 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); фототаблица (л.д. 12,13); рапорта инспекторов ГИБДД (л.д. 2-3); видеозаписью (л.д. 4).
Данные доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судьей, получили в обжалуемом решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии доказательства по делу опровергается также записью видеорегистратора патрульного автомобиля, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что транспортное средство Митсубиси Лансер с государственным номером N двигалось с установленными на боковых стеклах каркасными экранами черного цвета.
Довод жалобы о нарушении закона в связи с отсутствием протокола досмотра автомобиля в присутствии понятых подлежит отклонению в виду следующего.
Так из п. 216 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" следует, что обнаруженные в ходе осмотра места совершения административного правонарушения, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, или досмотра транспортного средства вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения (вещественные доказательства), или документы (в том числе носители аудио- и видеоинформации установленных в транспортных средствах видеорегистраторов), имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении, изымаются и приобщаются к делу об административном правонарушении.
Каркасные шторки, изъятые у Титова А.А., были изъяты как доказательство по делу об административном правонарушении без досмотра транспортного средства.
Довод жалобы о том, что должностным лицом не проводились замеры светопропускаемости специальным прибором, показания которого могли бы дать оценку о допустимости использования их согласно ГОСТу, также не может быть принят во внимание, поскольку факт, что каркасные шторки затрудняют обзор водителя установлен при визуальном осмотре инспектором ДПС, поэтому отсутствовали основания для привлечения эксперта.
В силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Указанные каркасные шторки не изъяты из оборота, поэтому в силу ст. 29.10 КоАП РФ они должны быть возвращены владельцу.
Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление и надлежаще оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Титова А.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Каркасные шторки черного цвета в количестве 2 штук, изъятые протоколом об изъятии вещей и документов от 29.07.2019 года, подлежат возврату их владельцу Титову А.А..
Судья (подпись) Н В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка