Решение Вологодского областного суда от 15 мая 2018 года №7-374/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 7-374/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Барановой З. М. на решение судьи Вологодского городского суда от 20.03.2018, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 13.12.2017 N..., вынесенное в отношении Барановой З. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Барановой З. М. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 13.12.2017 N... Баранова З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Баранова З.М. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не управляла транспортным средством в момент фиксации нарушения.
В судебном заседании Баранова З.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что автомобиль оформлен на ее имя, но управляет им Е.Б.М., который проживает с ее дочерью.
Свидетель Е.Б.М. суду сообщил, что Баранова З.М. автомобилем не управляет, так как у нее нет водительских прав. Автомобилем управляет он и его сын.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Баранова З.М. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, ссылаясь на аналогичные доводы. Кроме того указала, что Е.Б.М. не может быть заинтересованным лицом, поскольку семейные отношения их не связывают.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Баранову З.М., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 10.12.2017 в 12 часов 25 минут на перекрестке улиц <адрес> водитель транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Баранова З.М., в нарушение требований пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Факт нарушения был зафиксирован специальным техническим средством "...", идентификатор N..., свидетельство о поверке N..., поверка действительна до 25.05.2018, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.12.2017.
Постановлением должностного лица ГИБДД 13.12.2017 собственник транспортного средства Баранова З.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы Барановой З.М. о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, проверялись судом, они надлежаще оценены и отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении. Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом.
Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, Барановой З.М. в Вологодский областной суд не представлено.
С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства Баранова З.М.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 20.03.2018 оставить без изменения, жалобу Барановой З. М. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка