Решение Пензенского областного суда от 11 октября 2018 года №7-374/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 7-374/2018
11 октября 2018 года. г. Пенза
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Пензенского областного суда жалобу Остапенко А.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 13 июня 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Остапенко А.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 13 июня 2018 года Остапенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 июля 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 13 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба Остапенко А.И. без удовлетворения.
С таким решением судьи Остапенко А.И. не согласился, считая постановление должностного лица и решение судьи незаконными и необоснованными.
В обоснование жалобы Остапенко А.И. указывает, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что он выехал на полосу встречного движения, административным органом не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании субъективных противоречивых друг другу доказательств. Фабула в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не соответствует статье, по которой заявитель привлечен к административной ответственности.
В судебное заседание Остапенко А.И., <данные изъяты>. не явились. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела не заявлено.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положения статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречный разъезд, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2018 года в 17 часов 00 минут в г. Пензе на ул. Литвинова Поляна, 35 "В", Остапенко А.И., управляя автомашиной "Рено Логан" рег./знак <данные изъяты>, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, допустив выезд на встречную полосу движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной "NISSANXTRAILCOLUMBIA" рег./знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> чем нарушил пункты 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ
Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении показывает, что выводы судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Совершенное Остапенко А.И. административное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.
Административное наказание Остапенко А.И. назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Судьей районного суда рассматривались доводы Остапенко А.И. о его невиновности, обоснованно не были приняты во внимание, с выводами судьи не соглашаться нет оснований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Кроме этого судья районного суда обоснованно сослалась на доказательства виновности Остапенко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ: на протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 01 июня 2018 года; справку по дорожно-транспортному происшествию от 17 мая 2018 года; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17 мая 2018 года, от 18 мая 2018 года; схему к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2018 года и приложенным к ней фотоматериалом; протокол <данные изъяты> от 17 мая 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Остапенко А.И.; акт медицинского освидетельствования Остапенко А.И. на состояние опьянения N 2212 от 17 мая 2018 года, из которого следует, что Остапенко А.И. отказался от медицинского освидетельствования и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности.
Другие доводы жалобы Остапенко А.И. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку не имеют под собой каких-либо оснований, имеющих доказательственное значение.
Учитывая изложенное, считаю, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 13 июня 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 июля 2018 года, вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 13 июня 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остапенко А.И. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка