Решение Пензенского областного суда от 27 июля 2017 года №7-374/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 7-374/2017
 
27 июля 2017 года город Пенза
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области Сучилиной С.В. на решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 15 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шемышейская участковая больница»,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области Сучилиной С.В. № 3-8-ПП/2017-7/27/397/11/39 от 15 мая 2017 г. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Шемышейская участковая больница» (далее - ГБУЗ «Шемышейская участковая больница», Учреждение) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 15 июня 2017 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, начальник отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области Сучилина С.В. просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Полагает выводы судьи об отсутствии в действиях ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» состава административного правонарушения ошибочными.
В судебное заседание законный представитель и защитник ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» и начальник отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области Сучилина С.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Из материалов дела следует, что ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение требований статей 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации были допущены к осуществлению трудовой деятельности без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования водители А. С.С., Ю. А.А., К. А.А. и Л. В.К., в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных Постановлением № 1 Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Постановлением № 29 Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2013 г. допущены до работы без прохождения в установленном порядке обучения и проверке знаний требований охраны труда повар В. Т.А., плотник В. Е.М., слесарь-сантехник Д. Ф.Н., электромонтер Ю. Б.В., что отражено в акте плановой выездной проверки от 11 мая 2017 г.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по настоящему административному делу в отношении ГБУЗ «Шемышейская участковая больница», судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку акт проверки, послуживший основанием для возбуждения административного дела и единственным доказательством подтверждения вины Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, является недопустимым доказательством.
Основанием для признания акта плановой выездной проверки от 11 мая 2017 г. в отношении ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» недопустимым доказательством по делу послужило то, что в соответствии с ежегодным планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Государственной инспекции труда в Пензенской области на 2017 год проверка ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» не запланирована.
Однако такой вывод судьи является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Как видно из материалов дела, а именно из содержания ежегодного плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Государственной инспекции труда в Пензенской области на 2017 год, утвержденного руководителем Государственной инспекции труда в Пензенской области Сиротиным В.А. 30 ноября 2016 г., под № 60 запланировано проведение проверки ГБУЗ «Шемышейская районная больница», расположенного по адресу: < адрес>, < данные изъяты>, дата государственной регистрации юридического лица 22 августа 2002 г.
Согласно приказу Министерства здравоохранения Пензенской области от 15 ноября 2016 г. № 455 в приказ Министерства здравоохранения Пензенской области от 24 декабря 2013 г. № 526 «Об утверждении Устава государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шемышейская районная больница» внесены изменения, касающиеся наименования юридического лица, а именно: слова «государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Шемышейская районная больница» заменены словами «государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Шемышейская участковая больница».
При этом сведения, позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, а именно ОГРН и ИНН, остались неизменными. На основании чего сделать вывод о том, что проведение проверки в отношении юридического лица не было внесено в ежегодный план проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нельзя, так как каких-либо сведений об изменении наименования ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» в Государственную инспекцию труда в Пензенской области не направлялось, данные ОГРН и ИНН не изменялись.
Данным обстоятельствам судьей районного суда в решении не было дано никакой юридической оценки.
Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 15 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Жалобу начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области Сучилиной С.В. - удовлетворить.
Судья: Л.А.Окунева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка