Решение Алтайского краевого суда от 17 октября 2017 года №7-374/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 7-374/2017
 
17 октября 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшего С.А.М., защитника Кузнецова В. И. - Мухина В. А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2017 года, которым
Кузнецов В. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>, работающий в МУП «<...>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Ч.А.Е., ДД.ММ.ГГ в 22 час. 49 мин. Кузнецов В.И., управляя транспортным средством <...> гос. рег. знак ***, на пересечении < адрес> в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выполняя маневр, создал опасность и помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем «<...>» гос. рег. знак ***, под управлением С.А.М. При столкновении С.А.М. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью на основании заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.
Действия Кузнецова В.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, потерпевший С.А.М. просит изменить постановление судьи в части установленного Кузнецову В.И. наказания и назначить ему более строгое наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то, что при назначении наказания судьей не принято во внимание фактическое отношение Кузнецова В.И. к своему деянию, не признававшего вину, отрицавшего причинение вреда здоровью, отсутствие намерений возместить причиненный вред; судьей в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, указано на оказание Кузнецовым В.И. помощи престарелым родителям, однако соответствующих доказательств не представлено; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не может рассматриваться в качестве смягчающих.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Кузнецова В.И. - Мухин В.А. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что у С.А.М. имела место <...>, вместе с тем, в определении судьи о назначении экспертизы отсутствует вопрос о степени тяжести вреда здоровью потерпевшему; Кузнецовым В.И. заявлялось ходатайство о назначении по делу комплексной медико-автотехнической экспертизы, поскольку сформулированные судьей вопросы для эксперта относятся к компетенции эксперта-автотехника, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения; из пояснений потерпевшего С.А.М. следует, что он получил травму не в момент контакта транспортных средств, а после того, как его тело вернулось в исходное положение, в связи с чем не усматривается прямой причинно-следственной связи между столкновениями транспортных средств и причинением легкого вреда здоровью потерпевшему; запись с видеорегистратора и запись камеры видеонаблюдения, из которой следует, что после удара автомобиль «<...>» описывает плавную дугу и «мягко» тормозит, ставят под сомнение пояснения потерпевшего; согласно показаниям свидетеля Е., принятых судьей как достоверные, потерпевший сразу после ДТП не жаловался на здоровье, и травмы на теле потерпевшего, в том числе на голове отсутствовали, однако узнав о том, что в машине Кузнецова В.И. имеется видеорегистратор, потерпевший резко изменил свое поведение - сел в свою машину и не выходил до приезда сотрудников ДПС, по приезду которых была вызвана скорая помощь; учитывая, что скорость автомобиля под управлением Кузнецова В.И. позволяла избежать столкновения, было заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной видео-автотехнической экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить вопросы о технической возможности водителя автомобиля «<...>» избежать столкновения, о механизме ДТП, о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и ДТП, однако в удовлетворении названного ходатайства судьей также отказано; судьей механизм столкновения транспортных средств не определен; считает, что легкий вред здоровью потерпевшему С.А.М. от удара в момент контакта транспортных средств причинен не был.
В судебное заседание потерпевшие С.А.М., МУП «<...>», Г.А.И. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Кузнецова В.И., его защитника Мухина В.А., нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Кузнецова В.И. у специализированного транспортного средства <...>, принадлежащего МУП «<...>», имеются повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса.
МУП «<...>» привлечено должностным лицом ГИБДД к участию в деле в качестве потерпевшего. При составлении протокола об административном правонарушении интересы МУП «<...>» представлял Л.Ю.В., действующий по доверенности и имеющий полномочия на представление интересов унитарного предприятия в органах ГИБДД.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 06 сентября 2017 года, представитель МУП «<...>» не участвовал, при этом доказательств направления извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес юридического лица материалы дела не содержат.
Извещение 01 сентября 2017 года по телефону о судебном заседании Л.Ю.В. не может являться надлежащим извещением юридического лица. При этом принимается во внимание, что доверенность, выданная Л.Ю.В. МУП «<...>», уполномочивает его на представление интересов унитарного предприятия только в органах ГИБДД, страховых компаниях, следственных комитетах и органах прокуратуры, а также в органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях. В судебных заседаниях Л.Ю.В. в качестве представителя МУП «<...>» участия не принимал.
Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отсутствие потерпевшего МУП «<...>», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Указанные процессуальные нарушения в силу п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, выяснить все имеющие для рассмотрения дела обстоятельства.
Кроме того, при назначении наказания, судья в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, принял во внимание наличие у Кузнецова В.И. несовершеннолетнего ребенка, а также оказание помощи престарелым родителям, однако какие-либо доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, что также следует учесть при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2017 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова В. И. возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка