Постановление от 07 декабря 2011 года №7-374-2011

Дело № 7-374-2011
 
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
 
    9 ноября 2011 года г. Чита
 
    Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев протест заместителя прокурора Забайкальского края С.Н. Козловой на решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ультрапрофит» Закота О.В.,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 28 апреля 2011 года Закота О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 июля 2011 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.
 
    В протесте, принесенном в Забайкальский краевой суд, заместитель прокурора Забайкальского края С.Н. Козлова просит отменить решение судьи районного суда и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, нахожу решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 июля 2011 года подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
 
    В соответствии с пп. 3.1 п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя: в частности обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией) в течение трех дней со дня принятия российской организацией решения о прекращении деятельности через филиал или представительство (закрытии филиала или представительства).
 
    Как следует из материалов дела, в нарушение пп. 3.1 п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ Закота О.В. не представила своевременно в Межрайонную ИФНС № 2 по г. Чите сообщение об обособленном подразделении российской организации на территории Российской Федерации, через которое прекращается деятельность организации. Так, решение о прекращении деятельности принято 1 февраля 2011 года, а сообщение об обособленном подразделении российской организации на территории Российской Федерации, через которое прекращается деятельность организации, налогоплательщиком представлено 18 февраля 2011 года.
 
    По указанному факту 1 апреля 2011 года главным государственным налоговым инспектором составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ультрапрофит» Закота О.В.
 
    Мировой судья, рассмотрев данный протокол, признал Закота О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
 
    Судья районного суда, рассмотрев жалобу Закота О.В., отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Отменяя постановление, судья районного суда исходил из того, что действия Закота О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку указанное лицо не выполнило требование ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Вместе с тем судьей не было учтено, что по настоящему делу Закота О.В. вменяется нарушение не указанного Федерального закона, а положений, содержащихся в ст. 23 Налогового Кодекса РФ.
 
    Нарушение же пп. 3.1 п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
 
    Кроме того, судьей не было учтено, что при переквалификации действий Закота О.В. с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ изменяется родовой объект и подведомственность рассмотрения дела, что недопустимо в силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    В связи с незаконной переквалификацией судья районного суда сделал неправильный вывод об истечении срока давности привлечения Закота О.В. к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, составляет один год.
 
    Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
 
    Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
 
    Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
 
    Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 июля 2011 года нельзя признать законным в части прекращения производства по делу.
 
    Вместе с тем, судья районного суда сделал верный вывод о том, что данное дело рассмотрено мировым судьей без участия Закота О.В. и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем обоснованно отменил постановление.
 
    На основании изложенного решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 июля 2011 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о переквалификации действий Закота О.В. с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и о прекращении производства по делу.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения в Забайкальском краевом суде протеста заместителя прокурора Забайкальского края годичный срок давности привлечения Закота О.В. к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Читы.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 июля 2011 года изменить: исключить из него выводы о переквалификации действий Закота О.В. с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а также указание о прекращении производства по делу. В остальной части решение оставить без изменения.
 
    Дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Читы на новое рассмотрение.
 
    Заместитель председателя
 
    Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина