Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 7-373/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 7-373/2020
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
при секретаре Кротовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьякова Д.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
05 июня 2020 года в прокуратуру Пензенской области поступило обращение Третьякова Д.В. о привлечении заместителя председателя Законодательного Собрания Пензенской области Полукарова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения обращения заявителя, заместителем прокурора Пензенской области Сигаевым Р.А. 06 июля 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Полукарова В.В. к административной ответственности.
Решением прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. от 03 августа 2020 года определение заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А. от 06 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя председателя Законодательного Собрания Пензенской области Полукарова В.В. оставлено без изменения, жалоба Третьякова Д.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением Третьяков Д.В. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2020 года решение прокурора Пензенской области оставлено без изменения, жалоба Третьякова Д.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Третьяков Д.В. просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, материалы дела направить на новое рассмотрение, указывая, что на момент вынесения определения от 06 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснение Третьякова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры Пензенской области Гук Е.П., полагавшей решение судьи районного суда оставлению без изменения, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39,5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Так, согласно статье 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Частями 3, 4 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2020 года в Законодательное Собрание Пензенской области поступило обращение Третьякова Д.В., содержащее просьбу сообщить сведения о принятии Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", местонахождении структурного подразделения Правительства Пензенской области, разъяснении законодательства об адвокатской деятельности, о порядке рассмотрения обращений граждан, об административных правонарушениях и иным вопросам.
По результатам рассмотрения обращения Третьякова Д.В., 07 апреля 2020 года заместителем председателя Законодательного Собрания Пензенской области Полукаровым В.В. заявителю направлен ответ.
Вместе с тем, в нарушение частей 3 и 4 статьи 8, статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ обращение Третьякова Д.В., в части вопросов о статусе адвокатов и порядке их деятельности, об основаниях и порядке оказания бесплатной юридической помощи, местонахождении структурного подразделения Правительства Пензенской области, заместителем председателя Законодательного Собрания Пензенской области Полукаровым В.В., в срок в течение 7 дней с даты поступления, то есть не позднее 03 апреля 2020 года, в соответствующие органы и должностным лицам для рассмотрения не было направлено.
Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, в части нарушения срока направления обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением об этом гражданина, направившего обращение, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом днем совершения правонарушения следует считать день нарушения срока направления такого обращения.
В связи с этим, на момент вынесения заместителем прокурора Пензенской области Сигаевым Р.А. определения, срок давности привлечения Полукарова В.В. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что явилось основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.
Доводы жалобы о нарушении заместителем председателя Законодательного Собрания Пензенской области Полукаровым В.В. статей 5 и 10 Федерального закона N 59-ФЗ, что по мнению заявителя влечет самостоятельную административную ответственность по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с исчислением иного срока давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.
Положения пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ, предусматривающие право гражданина на получение уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, пункта 5 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, обязывающие должностное лицо уведомить гражданина о направлении такого обращения, взаимно корреспондируют друг друга и не содержат иных сроков направления обращений и уведомлений, отличных от сроков установленных в частях 3, 4 статьи 8 названного Федерального закона.
Все доводы, в том числе изложенные в жалобе, судьей районного суда рассмотрены, обоснованно не приняты во внимание, не соглашаться с выводами судьи нет оснований.
Из судебного решения усматривается, что вывод судьи, проверившей законность и обоснованность решения прокурора Пензенской области, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.
Порядок пересмотра решения должностного лица, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, выяснены всесторонне, полно и объективно, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.
Судебное решение надлежащим образом мотивировано и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Третьякова Д.В. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
