Определение Амурского областного суда от 21 сентября 2020 года №7-373/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 7-373/2020
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Продмикс" Трофимовой Н.А. на решение судьи Благовещенского городского суда от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Продмикс" Трофимовой Натальи Александровны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Костромеева Н.Б. N 188 от 7 ноября 2019 года генеральный директор ООО "Продмикс" Трофимова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 23 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО "Продмикс" Трофимова Н.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей городского суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, представленным в материалах дела доказательствам, а также доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица, не дана надлежащая правовая оценка, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное решение. Поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения ООО "Продмикс" условий государственного контракта по государственному оборонному заказу вследствие поставки товара, несоответствующего требованиям о количестве, качестве либо комплектности, а претензии относительно срока поставки товара поставщику не предъявлялись, в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, при возбуждении производства по делу ее действия как руководителя поставщика квалифицированы неправильно, по обстоятельствам нарушений маркировки продукции подлежала применению специальная норма, предусмотренная ст. 14.46 КоАП РФ. В обжалуемом решении судья городского суда необоснованно сослался на положения п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так данные положения не распространяются на отношения между юридическими лицами, а особый порядок исполнения отдельных условий договора может быть определен сторонами при заключении сделки. Фактические обстоятельства поставки товара, применительно к положениям п. 7.10 Государственного контракта от 10 января 2019 года, свидетельствуют о том, что товар был поставлен ООО "Продмикс" и принят Заказчиком 15 апреля 2019 года по товарной накладной N 2701. Товар, преданный Заказчику 18 февраля 2019 года по товарной накладной N 1378, исходя из условий контракта поставленным не являлся и соответственно не оплачивался Заказчиком. Данные обстоятельства, подтверждающиеся платежными документами по контракту, опровергают выводы должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и судьи городского суда о виновности генерального директора ООО "Продмикс" в совершении вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 23 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить.
Участвующие в деле лица, а также представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу определены Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее Федеральный закон N 275-ФЗ).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.
Как установлено п. 10 ст. 7 Федерального закона N 275-ФЗ к числу обязанностей государственного заказчика относится осуществление контроля за обеспечением головным исполнителем, а также исполнителями (при условии включения в государственный контракт и контракт положений о праве контроля) поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом, контрактом.
В силу п. 12, 15 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ к основным обязанностям головного исполнителя относятся обеспечение поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.
Согласно ст. 15 Федерального закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе, проведенной Военной прокуратурой Биробиджанского гарнизона, установлено, что 10 января 2019 года между ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (государственный заказчик) и ООО "Продмикс" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N<номер> по государственному оборонному заказу на поставку товара - дрожжей хлебопекарных сушеных высшего сорта по цене и в количестве, указанным в спецификации.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.5, 4.2 государственного контракта получателем товара (300 кг дрожжей хлебопекарных сушеных высшего сорта) является, в том числе Служба в г. Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, срок поставки товара - до 28 февраля 2019 года.
19 февраля 2019 года ООО "Продмикс" на основании товарной накладной от 18.02.2019 года N 1378 в Службу в городе Биробиджане осуществлена поставка товара.
Проведенной должностными лицами Службы комиссионной приемкой поставленного товара установлено, что товар требует проведения экспертизы, о чем составлен акт N 13 от 19.02.2019 года.
Согласно заключению эксперта N 019-01-00057 от 12.03.2019 г. органолептические и физико-химические показатели качества поставленного товара соответствуют требованиям ГОСТ Р 54845-2011, однако маркировка продукции на транспортной и потребительской таре не полная, не соответствует требованиям пунктам 4.3.1 и 4.3.3 ГОСТ Р 54845-2011 и частям 4.1, 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011, в связи с чем данная партия по маркировке не отвечает требованиям пункта 5.5 государственного контракта. Согласно статье ТР ТС 022/2011 продукция, маркировка которой не отвечает требованиям данного технического регламента, не должна выпускаться в обращение.
15 марта 2019 года государственным заказчиком в адрес ООО "Продмикс" направлена претензия с требованием осуществить замену привезенного товара в полном объеме.
17 апреля 2019 года приемочной комиссией государственного заказчика без замечаний принят вновь поставленный товар, о чем составлен приемный акт N 55 от 17.04.2019 года.
Таким образом, должностным лицом головного исполнителя - генеральным директором ООО "Продмикс" Трофимовой Н.А. нарушены условия государственного контракта по государственному оборонному заказу в части качества поставляемого товара и срока его поставки.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности генерального директора ООО "Продмикс" Трофимовой Н.А. в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением военного прокурора Биробиджанского гарнизона от 15.07.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, государственным контрактом от 10.01.2019 г. со спецификацией, товарной накладной N 1378 от 18.02.2019 г., приемным актом N 13 от 19.02.2019 г., актами отбора образцов (проб) N 0690000258 и N 0690000258/1 от 28.02.2019 г., экспертным заключением N 019-01-00057 от 12.03.2019 г., товарной накладной N 2701 от 15.04.2019 г., приказом генерального директора ООО "Продмикс" N 1 от 22.03.2017 г., объяснением офицера продовольственной группы МТО Службы в г. Биробиджане Ф.И.О.1 от 24.05.2019 г., претензией N 1472 от 15.03.2019 г. и иными материалами дела.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.
Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и судьей Благовещенского городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Порядок привлечения генерального директора ООО "Продмикс" Трофимовой Н.А. к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела не допущено.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Административное наказание назначено Трофимовой Н.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.
При проверке законности постановления должностного лица процессуальных нарушений судьей Благовещенского городского суда не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. По результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "Продмикс" Трофимовой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния, а также непосредственной причастности к его совершению, то есть объективной стороны деяния.
Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения выражается, в том числе в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся качества поставляемого товара, а также срока поставки товара.
Пунктом 5.5 государственного контракта по государственному оборонному заказу от 10 января 2019 года предусмотрено, что упаковка поставляемого товара должна обеспечивать сохранность товара при транспортировке, хранении и погрузочно-разгрузочных работах, а также соответствовать требованиям ГОСТ. Маркировка товара должна содержать информацию, предусмотренную государственными стандартами или другими нормативными документами.
В соответствии с п. 4.3.1, 4.3.3 ГОСТ Р 54845-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дрожжи хлебопекарные сушеные. Технические условия", утвержденным Приказом Росстандарта от 13.12.2011 г. N 1392-ст, коробки, пакеты, банки с сушеными дрожжами маркируют типографским способом, в том числе с указанием способа применения. В транспортной маркировке по ГОСТ 14192 указывается обозначение настоящего стандарта. Кроме того, требования к маркировке пищевой продукции определены ст. 4 технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 881.
Факт несоответствия товара, поставленного ООО "Продмикс" 19 февраля 2019 года, требованиям п. 4.3.1, 4.3.3 ГОСТ Р 54845-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дрожжи хлебопекарные сушеные. Технические условия", а также ч. 4.1, 4.2 ст. 4 Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), достоверно подтвержден материалами дела, в том числе заключением эксперта N 019-01-00057 от 12.03.2019 г., и не вызывает каких-либо сомнений.
Поставка данной партии товара, несоответствующей предъявленным государственным заказчиком требованиям о маркировке продукции, и соответственно требованиям о ее качестве, послужила нарушению условий п. 5.5 государственного контракта от 10 января 2019 года, а также несоблюдению фактического срока исполнения контракта, что свидетельствует о наличии в действиях генерального директора ООО "Продмикс" Трофимовой Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неверной квалификации действий должностного лица несостоятельны, поскольку ст. 14.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. При этом ООО "Продмикс" не является изготовителем пищевой продукции, поставленной по государственному контракту от 10 января 2019 года, в связи с чем маркировка данной продукции не была обусловлена исполнением Трофимовой Н.А. своих должностных обязанностей.
Вина Трофимовой Н.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые не содержат сведений об отсутствии у данного должностного лица объективной возможности исполнить условия государственного контракта по государственному оборонному заказу путем надлежащего контроля за качеством поставляемого товара, в том числе в части проверки соответствия поставляемой пищевой продукции определенным законом требованиям о маркировке.
При таких обстоятельствах заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и судья Благовещенского городского суда пришли к правильному выводу о виновности Трофимовой Н.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Доводы заявителя жалобы о том, что товар был фактически поставлен государственному заказчику 15 апреля 2019 года, не опровергают вышеизложенных выводов, в том числе в части нарушения головным исполнителем срока исполнения государственного контракта от 10.01.2019 г. вследствие первоначальной поставки товара, несоответствующего условиям п. 5.5 данного контракта.
При этом само по себе отсутствие у государственного заказчика претензий относительно срока исполнения государственного контракта не опровергает выводов должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и судьи Благовещенского городского суда о наличии в действиях генерального директора ООО "Продмикс" Трофимовой Н.А. состава рассматриваемого административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, решение судьи Благовещенского городского суда от 23 июля 2020 года не содержит ссылок на положения п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю данные положения законодательства применены в целях обоснования требований к маркировке товара, приведенных в п. 5.5 государственного контракта от 10.01.2019 г., но не в качестве норм, регулирующих правовые отношения между субъектами государственного оборонного заказа.
Иные доводы Трофимовой Н.А. по существу сводятся к позиции должностного лица и его защитника, изложенной на стадии обжалования постановления N 188 от 7 ноября 2019 года, при этом данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при пересмотре постановления, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, а само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое решение от 23 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Продмикс" Трофимовой Натальи Александровны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда В.Г. Михайленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка