Решение Вологодского областного суда от 15 мая 2018 года №7-373/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 7-373/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Круглова В. Б. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.03.2018, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 04.12.2017, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 18.12.2017 изменены, снижено назначенное Круглову В.Б. наказание с 2500 до 1600 рублей, в остальной части оставлены без изменения, жалоба Круглова В.Б. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 04.12.2017 N... Круглов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 18.12.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Круглова В.Б. - без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Круглов В.Б. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление и решение. Указал, что при пересечении пешеходного перехода пешеходов на нем не было, доказательств его вины по делу не имеется, адрес места совершения административного правонарушения намеренно указан неверно.
В судебном заседании Круглов В.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что инспектор находился далеко, поэтому не мог объективно оценивать ситуацию на пешеходном переходе.
Инспектор ДПС Сызранцев Д.Ю. с жалобой не согласился, пояснил, что правонарушение выявил визуально, поскольку находился вблизи пешеходного перехода.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Круглов В.Б. просит отменить состоявшиеся по делу решения, прекратить производство по делу. Указал, что в ходе судебного заседания ему было отказано в просмотре видеозаписи. Назначение ему максимального штрафа свидетельствует о предвзятом отношении к нему инспектора. Инспектор не мог видеть половину проезжей части. Во время заседания инспектор не мог сказать, сколько пешеходов и какого пола было на переходе. Пешеход не был допрошен в качестве свидетеля. Он (Круглов В.Б.) не является злостным нарушителем Правил дорожного движения. Суд не указал на обязанность пешехода убедиться в безопасности перехода.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Круглова В.Б., инспектора ДПС Сызранцева Д.Ю., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 04.12.2017 в 14 часов 12 минут Круглов В.Б., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., на ул. <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Круглова В.Б. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Вина Круглова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.12.2017 N..., рапортом сотрудника ГИБДД Сызранцева Д.Ю., его объяснениями, данными в ходе судебного заседания.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не мог видеть момент совершения правонарушения, нельзя признать состоятельным, так как он носит предположительный характер.
При этом, тот факт, что пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не допрошен, не влияет на законность вынесенных постановления должностного лица и судебного решения, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Круглова В.Б.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД Сызранцева Д.Ю. в исходе дела, не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о незаконном отказе судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи места совершения административного правонарушения, сделанной заявителем спустя время после описываемых событий, так как материалы дела не содержат соответствующего ходатайства, заявленного по правилам статьи 24.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Круглова В.Б. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых противоречий, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения.
Административное наказание, с учетом внесенных судом изменений, назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Круглова В.Б. к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.03.2018 оставить без изменения, жалобу Круглова В. Б. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка