Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2018 года №7-373/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2018 года Дело N 7-373/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тупчиенко Н.В., на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду Яковлева Д.А. от 23 сентября 2018 года Тупчиенко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Салехардский городской суда Ямало-Ненецкого автономного округа, Тупчиенко Н.В., приводит довод о том, что виновником ДТП является водитель мотоцикла Шестаков Е.М., управлявший транспортным средством с неработающими внешними световыми приборами. Кроме того, указывает, что вместе столкновения транспортных средств не работали 5 фонарей внешнего освещения улицы, что затрудняло видимость проезжей части дороги.
В судебном заседании Тупчиенко Н.В. настаивал на доводах жалобы и просил отменить постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду Яковлева Д.А. от 23 сентября 2018 года и решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2018 года.
Должностное лицо Яковлев Д.А. извещен своевременно и надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом Ямало-Ненецкого автономного округа, жалоба рассматривается в его отсутствие.
Выслушав Тупчиенко Н.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу(не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 8.8 Правил установлено, что при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Отказывая в удовлетворении жалобы Тупчиенко Н.В., судья Салехардского городского суда в решении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:43 часов Тупчиенко Н.В., управляя транспортным средством "ХОНДА-ЭЛЕМЕНТ", государственный регистрационный знак N, осуществляя поворот налево с проезжей части во двор дома, он не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу "ЯМАХА", под управлением Шестакова Е.М., чем создал аварийную ситуацию на проезжей части.
С указанными выводами судьи согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Эти обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ).
При вынесении судьей решения, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обстоятельства объективно и полно выяснены не были.
Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, транспортное средство - мотоцикл "ЯМАХА", под управлением Шестакова Е.М., двигалось в тёмное время суток с выключенными фарами. При этом уличное освещение на пяти опорах линии электропередач в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия по улице <адрес> не функционировало.
Отсутствие уличного освещения на пяти опорах линии электропередач установлено актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.09.2018 года.
На основании п.3.3 приложения к Правилам дорожного движения если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели запрещается эксплуатация транспортного средства. Шестаков Е.М. привлечен к административной ответственности по ч1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с имеющейся технической неисправностью - неработающими внешними световыми приборами.
Из объяснений Тупчиенко Н.В., свидетеля ФИО1 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, уличное освещение на пяти опорах электропердач по <адрес> не функционировало, мотоцикл под управлением Шестакова Е.М. двигался с выключенными фарами, при осуществлении маневра - поворота налево, мотоцикла не было видно, в связи с чем Тупчиенко Н.В. не имел фактической возможности уступить ему дорогу.
Указанные обстоятельства при производстве по делу об административном правонарушении никем не оспаривались, и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам суда первой инстанции, из фактических обстоятельств дела следует, что участок <адрес> (место ДТП) был не освещен, что существенно ограничивало видимость участников дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток (с учетом время наступления темноты в условиях Крайнего Севера)
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Как следует из частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.
Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.
Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что Тупчиенко Н.В., 23 сентября 2018 года в 19:43 часов, управляя транспортным средством "ХОНДА-ЭЛЕМЕНТ", государственный регистрационный знак N, осуществляя поворот налево с проезжей части во двор дома, в указанных выше обстоятельствах действительно не мог видеть транспортное средство второго участника дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии в действиях Тупчиенко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тупчиенко Н.В. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Тупчиенко Н.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду Яковлева Д.А. от 23 сентября 2018 года N 1881008917000916878 и решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2018 года вынесенное в отношении Тупчиенко Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
судья подпись С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка