Решение Томского областного суда от 20 октября 2017 года №7-373/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 7-373/2017
 
г. Томск 20 октября 2017 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе адвоката Шмакова Э.Ф. в защиту интересов Абдрахимова Ильдуса Киндебаевича на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В. от 30.07.2017 и решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Абдрахимова Ильдуса Киндебаевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС роты № 1 ОГИБДД УМВД РФ по г. Томску В. от 30.07.2017, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2017, Абдрахимов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи районного суда, защитник Шмаков Э.Ф. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по жалобе прекратить.
В обосновании жалобы защитник приводит доводы о невиновности Абдрахимова И.К. ввиду того, что тот двигался на автомобиле по главной дороге и у него не было обязанности уступать дорогу второму участнику дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Абдрахимов И.К. и его защитник Шмаков Э.Ф. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Потерпевший З. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Абдрахимову И.К. вменили нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 18.06.2017 в 22 час. 52 мин. в г. Томске Абдрахимов И.К., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на перекрестке равнозначных дорог пер. Светлого и ул. Крымской не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся с правой стороны с ул. Крымской.
В решении судьи районного суда приведены доказательства, которыми при принятии решения руководствовался инспектор ДПС В., а также были запрошены дополнительные сведения о наличии дорожных знаков на перекрестке и дорожном покрытии ул. Крымской.
Приведя указанные доказательства, судья районного суда в решении указал о том, что довод об осуществлении Абдрахимовым И.К. движения по главной дороге не основан на собранных по делу доказательствах и с учетом сложившейся дорожной обстановки у Абдрахимова И.К. отсутствовали основания игнорировать требования п. 13.11 ПДД РФ.
По мнению суда второй инстанции, вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу, а также судьи районного суда о наличии в действиях Абдрахимова И.К. состава административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.13 КоАП РФ, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Вопреки выводам инспектора ДПС и судьи районного суда, перекресток пер. Светлого и ул. Крымской не является перекрестком равнозначных дорог.
Согласно схеме организации дорожного движения на указанном перекрестке пер. Светлый является главной дорогой. На ул. Крымской перед перекрестком указаны дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу».
На схеме административного правонарушения на ул. Крымской со стороны дома № 90 перед перекрестком нет указания на наличия дорожного знака 2.4. Однако с противоположной стороны перекрестка обозначен дорожный знак 2.4. Из имеющегося в деле фотоматериала с места происшествия наличие указанного дорожного знака очевидно. Дорожный знак установлен на отдельном столбе вместе со знаком ограничения скоростного режима и хорошо просматривается со стороны пер. Светлого.
Из материалов дела следует, что дорожный знак 2.4 со стороны дома № 90 по ул. Крымской по состоянию на 18.06.2017 отсутствовал ввиду его хищения и был восстановлен 30.06.2017.
Из пояснений Абдрахимова И.К. следует, что по пер. Светлому и ул. Крымской он ездил неоднократно в течение многих лет, ему было достоверно известно, что на ул. Крымской перед перекрестком с пер. Светлым установлены дорожные знаки 2.4 и пер. Светлый является главной дорогой. Дорожный знак 2.4 со стороны дома № 90 по ул. Крымской был установлен на значительном отдалении от перекрестка, и при движении по пер. Светлому его можно было увидеть только при выезде на перекресток, в то время как с противоположной стороны соответствующий дорожный знак стоит прямо перед перекрестком и хорошо просматривается при движении по пер. Светлому.
По мнению суда второй инстанции, временное отсутствие одного из двух дорожных знаков ввиду его хищения на указанном перекрестке не изменило статус пер. Светлого как главной дороги.
При указанных обстоятельствах у Абдрахимова И.К. не было оснований полагать, что он проезжает перекресток равнозначных дорог и должен руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ.
Временное отсутствие дорожного знака 2.4 на пути автомобиля под управлением З. может учитываться при рассмотрения вопроса о его виновности или невиновности в нарушении ПДД РФ в отдельном производстве и не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Данным обстоятельствам должностным лицом и судьей районного суда не была дана надлежащая оценка.
Учитывая вышеизложенное, Абдрахимову И.К. необоснованно было вменено нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, а соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника Шмакова Э.Ф. в интересах Абдрахимова Ильдуса Киндебаевича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В. от 30.07.2017 и решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдрахимова Ильдуса Киндебаевича отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Абдрахимова Ильдуса Киндебаевича состава административного правонарушения.
Судья А.В. Еремеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка