Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 7-372/2022

Санкт-Петербург 05 апреля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО "МАРИОН" на постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18.02.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18.02.2022 ООО "МАРИОН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, за то, что 20.05.2021 в 14.30 часов при производстве подрядных работ на территории ЛОГБУ "Тихвинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, пос.Шугозеро, ул.Советская, д.1-А, в нарушение п.п.4, 4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) допустило к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан - ФИО3у., не имевшего патента на работу в Ленинградской области.

В установленный законом срок защитником подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и замене назначенного наказания на предупреждение.

Защитник в судебное заседание явилась, в полном объеме поддержала доводы жалобы.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 той же статьи установлена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 20.05.202021 в 14.30 часов на территории ЛОГБУ "Тихвинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, пос.Шугозеро, ул.Советская, д.1-А, был выявлен гражданин Узбекистана ФИО3у., производивший работу по отделке фасада здания, имевшего оформленный патент с территорией действия Мурманская область и не имевшего патента на работу в Ленинградской области.

По факту выявленного нарушения ФИО3у. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Поскольку контракт на осуществление ремонтных работ у ЛОГБУ "Тихвинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" был заключен с ООО "Марион", в отношении данного юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ

Фактическим обстоятельства вмененного нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом АП-Юр N 22-000314 от 12.01.2022, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО4 от 05.06.2021; рапортом сотрудника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО5 от 20.05.2021; письменными объяснениями ФИО3у. от 20.05.2021; постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21.05.2021 года по делу N 5-442/2021 в отношении ФИО3у.; копиями паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии, патента ФИО3у.; сведениями из автоматизированных систем ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Лен.области СПО "Мигрант-1", "Территория" в отношении ФИО3у.; материалами фотофиксации нарушения; контрактом N 7622 от 15.10.2020 на выполнение ремонтных работ между ЛОГБУ "Тихвинский ДИ" и ООО "Марион" с приложениями к нему; иными доказательствами.

Судом произведена надлежащая оценка доказательства в их совокупности и дана правильная квалификация противоправного деяния по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения нарушения, имущественное положение юридического лица, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера административного штрафа, назначенного должностным лицом, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Заявление о применении положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "Марион" административного штрафа на предупреждение.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Осуществление иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на территории России трудовой деятельности носит разрешительный характер.

Таким образом, привлечение работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности вне территории субъекта, на работу в котором выдан патент, влечет угрозу общественной безопасности, что выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18.02.2022 о привлечении ООО "Марион" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кунгуровой Ю.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка