Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 7-372/2021

судья Чернышева А.Н. дело N

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Султанова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 августа 2021 года жалобу Фролова С.Ф. на решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Фролова С. Ф.,

установил:

постановлением начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориального в <адрес> федерального государственного казенного учреждения "1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации (далее Центр ГСЭН <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Фролов С.Ф. просит об отмене постановления и решения по делу, указывая, что он не является субъектом данного правонарушения.

В судебном заседании защитник доводы жалобы подержал, полагая, что Фролов С.Ф. не является субъектом данного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в том числе должностных лиц, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из постановления о назначении административного наказания и решения судьи следует, что основанием для привлечения Фролова С.Ф. к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом Центра (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальный, <адрес>) федерального государственного казенного учреждения "1026 Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации, проводилась плановая выездная проверка жилищно-коммунальной службы N (<адрес>) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЦВО) по адресу: 427711, Удмуртская Республика, <адрес>, войсковая часть 53701, в части соблюдения должностными лицами жилищно-коммунальной службы N (<адрес>) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЦВО) требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации. В ходе проведения мероприятий по надзору (контролю) ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов выявлено нарушение в части организации водоснабжения войсковой части 53701, а именно профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация машинистами насосных установок, обслуживающими объекты водоснабжения войсковой части 53701, не пройдена, что не соответствует требованиям ст.36 ч.2 Федерального закона РФ N 52-ФЗ 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.1 приложения N Приказа МЗ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций", п. 2 Письма МЗ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О направлении перечня профессий", п. 8.2 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней". Что свидетельствует о нарушении должностным лицом - начальником теплового хозяйства ЖКС N (<адрес>) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЦВО) ВС РФ Фроловым С.Ф. санитарного законодательства, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Поскольку диспозиция ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ является бланкетной, в силу положений статьи 2.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указанно событие административного правонарушения, а именно противоправное, виновное действие (бездействие) должностного лица, а применительно к рассматриваемой ситуации и ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, указание на неисполнение должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции своих обязанностей, что явилось нарушением санитарных норм и правил.

Как следует из Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций" обязанность по организации проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций возлагается на руководителя организации (п.3).

Однако в протоколе об административном правонарушении от 09.06.2021г. не указано: какие работники, какой организации, под чьим руководством, не прошли профессиональную гигиеническую подготовку.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований статей 2.1 и 28.2 КоАП РФ не указано событие правонарушения, как необходимое условие наступления административной ответственности, а в частности противоправное и виновное действие Фролова С.В.

Доказательств того, что организация проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организации была возложена на Фролова С.Ф. - как руководителя организации в деле не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу не доказан состав административного правонарушения, изложенный в оспариваемых постановлении и решении, а именно субъективная и объективная стороны вменяемого административного правонарушения, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориального в <адрес> федерального государственного казенного учреждения "1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Фролова С. Ф. отменить, производство по данному делу прекратить.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка