Решение Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 года №7-372/2021

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 августа 2021 года Дело N 7-372/2021
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ООО "Милорем-Сервис" на постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области N 68/4-243-21-ППР/12-3653-И/14-94 от 27 мая 2021 г. ООО "Милорем-Сервис" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Милорем-Сервис" обратилось в суд с жалобой.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовской областной суд, ООО "Милорем-Сервис" поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи в связи с нарушением правил территориальной подведомственности и подсудности.
В судебное заседание Тамбовского областного суда защитник ООО "Милорем-Сервис" не явился, общество извещено надлежащим образом, о чем имеются в деле соответствующие сведения, информация о датах назначенных судебных заседаний опубликованы также на сайте Тамбовского областного суда, о производстве в отношении ООО "Милорем-Сервис" дела об административном правонарушении руководитель общества знает, является автором жалобы. Каких-либо ходатайств не заявлено, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав старшего помощника Мичуринского транспортного прокурора Матвеева Е.Г., считавшего решение правильным, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, в ходе проведенной проверки Мичуринской транспортной прокуратурой 13 апреля 2021 г. в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут в обособленном подразделении "Мичуринск" ООО "Милорем-Сервис" (далее - предприятие), расположенном по адресу: *** выявлены следующие нарушения трудового законодательства.
Частью 3 ст.123 ТК РФ предусмотрено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Согласно приказу начальника Предприятия от 2 апреля 2021 г. N М-600Т инспектору по кадрам Савчишкиной Н.В. с 12 апреля 2021 г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней, однако в нарушение вышеуказанного требования данный работник уведомлен о начале отпуска лишь 2 апреля 2021 г. На основании приказа начальника Предприятия от 11 марта 2021 г. N М-45от токарю Плисеину А.А. с 22 марта 2021 г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней, при этом уведомлен он о начале отпуска путем написания соответствующего заявления 11 марта 2021 г.
В соответствии с приказом. начальника Предприятия от 16 февраля 2021 г. N М-21л/с Успенский Д.В. с 16 февраля 2021 г. переведен с должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта на должность слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания. Однако в нарушение требований ч. 4 ст.66 ТК РФ, п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 (далее - Правил), сведения о переводе Успенского Д.В. на момент проверки, то есть 13 апреля 2021 г., в трудовую книжку работника не внесены.
В соответствии с приказом начальника Предприятия от 25 февраля 2021 г. N М-33лс Зарубин С.В. с 25 февраля 2021 г. переведен с должности мастера участка производства на должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта, при этом в трудовой книжке Зарубина С.В. неверно указана дата перевода - 25 февраля 2020 г., что не соответствует требованиям п. 10 Правил.
В соответствии со ст. 104 ТК РФ учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Если для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.
Установлено, что в п. 5.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника Предприятия от 3 марта 2020 г. N М-59 (далее - Правила трудового распорядка), в нарушение вышеуказанных требований для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, определен суммированный учет рабочего времени 1 год.
Предприятием 1 октября 2020 г. с Цыганковым Ю.А. заключен трудовой договор N ***, согласно которому он принят на работу на должность слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического осмотра 6 разряда. Условия труда на его рабочем месте определены как вредные - 3 класс, 3.2 подкласс, что подтверждается картой специальной оценки условий труда ***. Согласно строке N 030 карты специальной оценки, условия труда характеризуются воздействием химического фактора и тяжестью трудового процесса с классами (подклассами) условий труда 3.1,3.2 (итоговый 3.2).
Предприятием 1 октября 2020 г. с Платоновым Р.Е. заключен трудовой договор N М-30/2020, согласно которому он принят на работу на должность слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического осмотра 6 разряда. Условия труда на его рабочем месте определены как вредные - 3 класс, 3.3 подкласс, что подтверждается картой специальной оценки условий труда N 92. Согласно строке N 030 карты специальной оценки, условия труда характеризуются воздействием шума, аэрозолей фиброгенного действия, тяжестью трудового процесса с классами (подклассами) условий труда 3.1, 3.2 (итоговый 3.3).
Предприятием 17 февраля 2021 г. с Чермошенцевым Н.А. заключен трудовой договор N М-12/2021, согласно которому он принят на работу на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда. Условия труда на его рабочем месте определены как вредные - 3 класс, 3.2 подкласс, что подтверждается картой специальной оценки условий труда N 17А. Согласно строке N 030 карты специальной оценки, условия труда характеризуются воздействием химического фактора и воздействием шума с классами (подклассами) условий труда 3.1,3.2 (итоговый 3.2).
Предприятием 30 декабря 2020 г. с Терпуговым Д.С. заключен трудовой договор N М-84/2020, согласно которому он принят на работу на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда. Условия труда на его рабочем месте определены как вредные - 3 класс, 3.2 подкласс, что подтверждается картой специальной оценки условий труда N 79. Согласно строке N 030 карты специальной оценки, условия труда характеризуются воздействием шума и тяжестью трудового процесса с классами (подклассами) условий труда 3.1, 3.2 (итоговый 3.2).
Однако в нарушение вышеуказанного требования законодательства в трудовых договорах, заключенных Цыганковым Ю.А., Платоновым Р.Е., Чермошенцевым Н.А., Терпуговым Д.С., характеристика условий труда: воздействие шума, химического фактора, аэрозолей фиброгенного действия, тяжесть трудового процесса не указаны, что не соответствует требованиям п. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ. Какие-либо дополнительные соглашения к трудовым договорам с вышеуказанными работниками Предприятием не заключались.
Вина ООО "Милорем-Сервис" в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением Мичуринского транспортного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; актом проверки; приказами о предоставлении отпусков Савчишкиной Н.В., Плисеину А.А.; Приказами о переводе на другую работу Зарубина, Успенкского Д.В.; картами специальной оценки труда; протоколами проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора; трудовыми договорами, заключенными ООО "Милорем-Сервис", в лице начальника обособленного подразделения "Мичуринск" ООО "Милорем-Сервис" с: Цыганковым Ю.А., Платоновым Р.Е., Терпуговым Д.С., Чермошенцевым Н.А.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Правильность выводов судьи районного суда о виновности ООО "Милорем-Сервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Действия ООО "Милорем-Сервис" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения ООО "Милорем-Сервис" к административной ответственности соблюдены.
Довод о нарушении территориальной подведомственности и подсудности является не состоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно пп. "з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Вмененные в вину обществу нарушения в области трудового законодательства совершены в форме действия, а именно составление извещений работников под роспись о времени начала отпуска с нарушением предусмотренного законом срока; внесение в трудовую книжку работника Успенского Д.В. о переводе на другую должность с нарушением законодательства, заключение трудовых договоров с рядом работников с нарушением требований нормативных правовых актов.
Место совершения противоправных действий является Тамбовская область г. Мичуринск, поэтому транспортным прокурором правомерно направлено дело в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, должностным лицом которой без нарушения территориальной подведомственности вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, либо почтовым адресом общества.
С учетом характера совершенного правонарушения место совершения административного правонарушения правильно определено по месту нахождения обособленного подразделения "Мичуринск" ООО "Милорем-Сервис", то есть по месту заключения с работниками трудовых договоров, нахождения их основного места работы, выплаты заработной платы.
Довод жалобы о необходимости рассмотрения дела по месту нахождения общества со ссылкой на решение Брянского областного суда N 21-73/2021 от 06.04.2021, является не состоятельным, поскольку указанным решением общество привлекалось к административной ответственности за единственное нарушение - противоправное бездействие, выразившееся в невыплате заработной платы. При такой ситуации территориальная подведомственность определяется иначе, а именно местом, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, что в рассматриваемом деле неприменимо.
Административное наказание ООО "Милорем-Сервис" назначено с учетом положений ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "Милорем-Сервис" оставить без изменения, жалобу ООО "Милорем-Сервис" - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка