Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2018 года №7-372/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года Дело N 7-372/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бунеевой М.М. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2018 года, вынесенное в отношении начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Бунеевой М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 04-02/76-2018 от 19 июля 2018 года, начальник Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Бунеева М.М. была признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, Бунеева М.М. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (ошибочно поименованной - апелляционной жалобой), в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.
Бунеева М.М. и представитель УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.
В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Из содержания, представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении N 04-02/76-2018 от 21 июня 2018, следует, что он был составлен в отсутствие привлекаемой к административной ответственности Бунеевой М.М. (л.д. 10-14).
В рамках настоящего дела Бунеева М.М. привлекалась к административной ответственности как должностное лицо, соответственно извещения о времени и месте составления протокола должны были направляться в порядке части 2 статьи 25.15 Кодекса по ее месту жительства.
На такой порядок извещения должностных лиц обращено внимание в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 года N 31-АД16-17.
В протоколе об административном правонарушении указано на надлежащее извещение Бунеевой М.М. со ссылкой на ходатайство о составлении протокола в ее отсутствие (л.д. 10).
Вместе с тем такие выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, в письменном уведомлении должностного лица административного органа от 5 июня 2018 года указано, что протокол об административном правонарушении будет составлен 21 июня 2018 года в 11-00 (л.д. 16).
При этом указанное уведомление адресовано в Межрайонную ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и в нем не указано на то, что протокол будет составлен в отношении Бунеевой М.М.
Сведений, что названное уведомление либо извещение о времени и месте составления протокола было направлено по месту жительства Бунеевой М.М., материалы дела не содержат.
Представленная УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу в материалы дела информация об отправлении уведомления с указанием электронного адреса (л.д. 17), не свидетельствует о надлежащем извещении Бунеевой М.М. о времени и месте составления протокола, поскольку в нарушение закона не содержит фиксации вручения извещения адресату.
При этом как уже было отмечено, извещения должны направляется не в адрес юридического лица, а по месту жительства должностного лица (гражданина).
В жалобе Бунеева М.М. указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 84).
Ссылки в протоколе об административном правонарушении, на наличие ходатайства о его составлении без участия Бунеевой М.М., обоснованными признать нельзя, поскольку ходатайство было заявлено не в отношении составления протокола, а в отношении рассмотрения дела (л.д. 28-30).
Кроме этого, в упомянутом письменном уведомлении от 5 июня 2018 года не указано на Бунееву М.М. как на лицо, в отношении которой будет составлен протокол об административном правонарушении, соответственно административный орган направив по электронной почте в налоговый орган данное уведомление не довел до сведения Бунеевой М.М., что конкретно в отношении данного лица будет составлен протокол.
В указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами в протоколе об административном правонарушении, об извещении Бунеевой М.М.
Иных извещений Бунеевой М.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представленные материалы дела не содержат.
В данном случае протокол об административном правонарушении составлен без участия Бунеевой М.М., а материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о ее надлежащем извещении о данном процессуальном действии.
Доводы Бунеевой М.М. в жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалами дела не опровергаются.
Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеизложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении названного лица протокола об административном правонарушении в ее отсутствие.
Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, состоявшиеся в отношении Бунеевой М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (в том числе время инкриминируемого административного правонарушения) выходить за пределы которого недопустимо.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бунеевой М.М. дела об административном правонарушении, имели место 16 октября 2017 года, на что прямо указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 5 об., л.д. 13 об.).
С учетом принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности и правовой роли протокола при формулировании обвинения, оснований исчислять начало срока давности с иной даты, не имеется.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 16 октября 2018 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопросы виновности лица не подлежат обсуждению.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы Бунеевой М.М. срок давности ее привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 04-02/76-2018 от 19 июля 2018 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2018 года, вынесенные в отношении начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Бунеевой М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка