Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 года №7-372/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 апреля 2016 года Дело N 7-372/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-372/2016 26 апреля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Зименко Р.Ю. и Кудрина В.В., рассмотрев поданную защитником Салаховой А.А. в интересах Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (далее - АО «СК ВНСС») жалобу на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «СК ВНСС» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федера-ции в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)1 от 30.11.2015 АО «СК ВНСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 15.02.2016 рассмотревшего жалобу защитника АО «СК ВНСС» Салаховой А.А. на указанное постановление по делу об администра-тивном правонарушении, обжалованное постановление изменено: из постановле-ния исключено указание на нарушение, связанное с превышением установленного норматива выброса загрязняющего вещества - серной кислоты, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изме-нения, поданная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Салахова А.А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт вместе с вынесенным в отношении АО «СК ВНСС» постановлением отменить, производство по делу прекратить, свои требования обосновывает тем, что при производстве по делу были нарушены процессуальные требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, в основу постановления должностного лица и решения судьи положены недопустимые доказательства.
Защитник, законный представитель юридического лица, в отношении кото-рого ведётся производство по делу об административном правонарушении, над-лежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбиратель-ства от них не поступило. Неявка указанных лиц в судебное заседание не препят-ствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав представителей Росприроднадзора, полагавших необходимым в удов-летворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Это же правило относится и к рассмотрению жалоб на решения по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях).
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события админи-стративного правонарушения, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения административного правонарушения.
На основании статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постанов-ление по делу об административном правонарушении обязан выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, перечисленные в статье 24.5 настоящего Кодекса.
По смыслу закона, при рассмотрении по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан не только проверить соблюдение органом, должностным лицом процессуальных требований, но также обязан проверить доводы самой жалобы, дав оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспечить выполнение предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях задач производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоя-тельств дела, разрешению его в соответствии с законом.
Вышеприведённые требования судьёй при рассмотрении жалобы на постанов-ление по делу об административном правонарушении не соблюдены.
Из материалов настоящего дела следует, что АО «СК ВНСС» признано винов-ным по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление в период с (дата) года выб-росов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников с превышением установленных специальным разрешением нормативов на такие выбросы.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник указанного юридического лица ссылалась на то, что при расчёте факти-ческого количества выбросов в атмосферный воздух вредных веществ были допу-щены математические ошибки, в связи с чем АО «СК ВНСС» подготовило уточнён-ные расчёты по указанным выбросам, на что также указывал представитель АО «СК ВНСС» при составлении должностным лицом Росприроднадзора протокола об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении позиция, занятая привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом, отражения не нашла. В решении же судья сослалась на то, что «доводы о допущен-ной математической ошибке ничем не подтверждены», несмотря на то, что к жа-лобе на постановление по делу об административном правонарушении защитником были приложены соответствующие документы (л.д.35-43).
Также судья фактически не дала оценки и доводам жалобы об ошибочном вменении АО «СК ВНСС» выбросов в атмосферу вещества «Пыль абразивная (Корунд белый)», законодательно не являющегося вредным веществом.
Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что при производстве по этому делу должностным лицом Росприроднадзора, вынесшим обжалуемое постановление, допущено иное существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не было надлежащим образом установлено событие административного право-нарушения - не указаны правильно время и место его совершения.
Так, в постановлении по делу об административном правонарушении в ка-честве времени совершения административного правонарушения указан период с (дата) года.
Между тем, частью 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях установлено, что сроки, предусмотренные настоя-щим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Исчисление срока (периода времени) кварталом Кодексом Российской Феде-рации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Указание времени события административного правонарушения в кварталь-ном исчислении не позволяет в полной мере проверить доводы жалобы и устано-вить наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктами 6 и 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.
В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не указано место совершения административного правонарушения, под которым понимается место совершения противоправного действия (независимо от места наступления его последствий), либо, при длящемся характере деяния, - место окончания про-тивоправной деятельности, её пресечения, либо, если правонарушение совершено в форме бездействия, - место, где должно было быть совершено действие, выпол-нена возложенная на лицо обязанность (пункт 3 Постановления Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Не указание в постановлении по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения не позволяет проверить соблюдение должностным лицом, органом, вынесшим это постановление (судьёй, рассмотревшим жалобу) правил территориальной подведомственности (подсуд-ности) рассмотрения дела.
Вышеприведённые нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, явля-ются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого обжалуемый судебный акт вместе с постановле-нием по делу об административном правонарушении подлежит отмене на осно-вании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.
Вместе с тем нахожу, что производство по настоящему делу подлежит прекра-щению, по следующему основанию.
Из материалов дела следует, что вменённое АО «СК ВНСС» административ-ное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, окончено, во всяком случае, не позднее (дата).
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответ-ственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности АО «СК ВНСС» по данному делу на сегодняшний день истёк, а решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, постольку не имеется оснований для дальнейшего производства по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Салаховой А.А. удовлетворить.
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 вместе с вынесенным 30.11.2015 в отношении Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» поста-новлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, отменить в виду существенного нарушения процессуальных требова-ний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Производство по настоящему делу прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка