Решение Владимирского областного суда от 22 февраля 2022 года №7-37/2022

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 7-37/2022
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилова Евгения Геннадьевича на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2021 г., вынесенное в отношении Шилова Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Муромского городского суда от 8 ноября 2021 г. Шилов Е.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Шилов Е.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Ему было необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы.
Защитник Наумов В.В., потерпевший Р телефонограммами (л.д. 253), ОГИБДД МО МВД России "Муромский" факсимильной связью (л.д. 254-255) извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Р письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 259). В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Шилова Е.Г., поддержавшего жалобу, представителя потерпевшего Л, просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Шилов Е.Г. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 25 июня 2021 г. в 17 часов 20 минут в районе д. 14 по ул. Куликова г. Мурома он, управляя автомобилем "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 13.12 Правил при осуществлении разворота не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом S2YQ250GS-3, государственный регистрационный знак ****, который под управлением Р двигался со встречного направления прямо.
В результате здоровью Р причинен вред средней тяжести.
Шилов Е.Г. в судебном заседании Муромского городского суда вину признал частично, указав, что полагает водителя мотоцикла Р нарушившим п. 10.1 и 14.2 Правил. Перед началом маневра он мотоциклиста не видел, что, по его мнению, свидетельствует о движении Р с высокой скоростью и непринятии им мер к остановке мотоцикла. Аналогичную позицию высказал в областном суде.
Из материалов дела следует, что столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке ул. Куликова и ул. Комсомольской, где автомобиль Шилова Е.Г. осуществлял разворот, а мотоцикл Р двигался прямо. При этом со стороны движения Шилова Е.Г. встречные направления движения отделены друг от друга газоном. Со стороны движения Р такого газона нет, встречные направления движения отделены разметкой. Это подтверждается протоколом осмотра (л.д. 9-12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13), а также схемой (л.д. 260) и фотографиями местности в районе ДТП (л.д. 261-263) из сети "Интернет" (против приобщения которых к материалам дела стороны в областном суде не возражали) и не оспаривается сторонами.
Из письменных объяснений Шилова Е.Г., а также пассажира его автомобиля Ш (л.д. 14-15) следует, что на перекрестке Шилов Е.Г. остановился, пропуская встречный транспорт. А когда начал движение, почти сразу произошло столкновение. При этом они пояснили, что мотоциклиста не видели и откуда он появился не знают. Аналогичные показания Шилов Е.Г. и Ш дали в суде.
На л.д. 16 имеется бланк объяснения М - пассажира автомобиля Шилова Е.Г. Этот документ по существу является телефонограммой, в которой инспектором ГИБДД указаны сведения, полученные от М при телефонном разговоре с последней. В частности, она указала, что мотоцикл двигался со стороны ул. Октябрьской и возможно проехал регулируемый перекресток ул. Куликова и ул. Лакина (то есть следующий по ходу движения автомобиля Шилова Е.Г. перекресток) на красный сигнал светофора, но она этого не видела.
Р в письменных объяснениях (л.д. 30) и в судебном заседании пояснил, что ехал со скоростью 45-50 км/ч, приближаясь к перекрестку ул. Куликова и ул. Комсомольская. На перекрестке увидел, что со стороны ул. Комсомольская движется машина темного цвета. Когда этот автомобиль проехал перекресток, то автомобиль "Нива Шевроле" начал совершать поворот налево или разворот. Он стал принимать правее, но "Нива Шевроле" продолжила маневр и произошло столкновение.
В судебном заседании также допрошен Л1, работающий в магазине "Лада", расположенном в д. 16-а по ул. Куликова. Он пояснил, что Р незадолго до столкновения заходил в его магазин. После того как тот ушел, он вышел из магазина на улицу и видел что Р сел на мотоцикл и поехал прямо. На перекрестке разворачивалась "Нива Шевроле". Произошло ее столкновение с мотоциклом Р
Факт нахождения Р в названном магазине и факт выхода из него Л1 и второго работника магазина после того как магазин покинул Р подтвержден видеозаписью с камер наблюдения, установленных внутри магазина (л.д. 77) и сторонами при рассмотрении дела в областном суде не оспаривался.
Поскольку названный магазин расположен уже после регулируемого перекрестка ул. Куликова и ул. Лакина, ближе к месту ДТП, то показаниями Л1 и названной видеозаписью опровергается предположение М о том, что Р непосредственно перед столкновением проехал этот перекресток на красный сигнал светофора и неожиданно появился на перекрестке с ул. Комсомольской.
С учетом обстановки на месте происшествия, зафиксированной в протоколе и схеме осмотра небольшого расстояния от магазина "Лада" до места столкновения, показаний Р и Л1 судья пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в связи с несоблюдением Шиловым Е.Г. п. 13.12 Правил. Показания Шилова Е.Г. и пассажиров его автомобиля такие выводы не опровергают.
Доводы Шилова Е.Г. (в том числе со ссылкой на составленную им схему механизма ДТП, л.д. 144) о том, что поскольку он не видел Р, а тот, в свою очередь, видел маневр его автомобиля и, следовательно, должен был принять меры к снижению скорости до полной остановки, но не сделал этого, то есть нарушил п. 10.1 Правил, а поскольку разворот осуществлялся вблизи пешеходного перехода, то и п. 14.2 Правил, выводов судьи не опровергают.
В постановлении верно указано, что в силу ст. 26.1 КоАП РФ предметом доказывания по настоящему делу являются действия Шилова Е.Г., а не иных участников дорожного движения. Кроме того, из показаний Шилова Е.Г. следует, что при осуществлении разворота он не останавливался перед пешеходным переходом, а постоянно находился в движении, в связи с чем п. 14.2 Правил к рассматриваемой ситуации неприменим.
Кроме того, довод о том, что Р был обязан уступить дорогу Шилову Е.Г. несостоятелен, поскольку в силу п. 13.12 Правил именно Шилов Е.Г., осуществляя маневр разворота, должен был уступить дорогу мотоциклисту, а не наоборот.
При таких обстоятельствах судья Муромского городского суда обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 93), на которую стороной защиты предлагалось поставить вопрос о том, располагал ли Р технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения.
Оснований сомневаться в выводах судьи нет. Судьей Владимирского областного суда в назначении подобной экспертизы и истребовании технического паспорта автомобильной дороги также отказано (л.д. 265-266).
Доводы о том, что сотрудники полиции не установили личности граждан, находившихся на автобусной остановке поблизости от места ДТП и не изъяли видеозаписи с камер наблюдения на ближайшем магазине не являются основанием для отмены постановления в связи со следующим.
Из показаний самого Шилова Е.Г. в областном суде следует, что в момент ДТП на остановке находились два мужчины и одна женщина. Затем они уехали на автобусе еще до прибытия сотрудников полиции. Он с ними не знаком, попытки найти их через "Интернет" не увенчались успехом. Таким образом, каких-либо объективных данных об указанных лицах, которые могли бы позволить установить и допросить их отсутствуют. Представитель потерпевшего Л в областном суде пояснил, что, насколько ему известно со слов сотрудников полиции, они пытались получить видеозаписи с видеокамер магазина, расположенного поблизости от места ДТП, но не смогли сделать этого, поскольку запись не осуществлялась. Шилов Е.Г. указанную информацию не опровергал.
Доводы Шилова Е.Г. о том, что в схему места происшествия после опроса Р следовало внести информацию о том, где стоял его мотоцикл до начала движения, где двигался темный автомобиль несостоятельны, поскольку в указанный документ вносятся сведения об объектах находившихся на месте происшествия при его осмотре. Отсутствие в схеме сведений о том, что неподалеку от места столкновения находится автобусная остановка восполнено фотографией (л.д. 261), соответствие которой месту происшествия Шилов Е.Г. не оспаривает. Однако для разрешения дела наличие остановки значения не имеет, поскольку на действия водителей в рассматриваемом случае правового значения не оказывает.
Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Р проведено две судебно-медицинских экспертизы - первичная на досудебной стадии производства по делу (л.д. 28-29). Затем судьей допрошен эксперт (л.д. 89) и по ходатайству стороны защиты проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 226-230). По заключениям обеих экспертиз здоровью Р причинен вред средней тяжести. Ранее имевшиеся в Р травмы на степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате настоящего ДТП, не повлияли.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Шилова Е.Г. с соблюдением положений ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ. Ошибочное указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на то, что п. 13.12 Правил был нарушен Р является явной опечаткой и на существо принятого решения не влияет.
Действия Шилова Е.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ему назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной нормы закона, размер которого не является максимальным. При назначении наказания требований ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело не допущено. Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2021 г., вынесенное в отношении Шилова Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шилова Е.Г. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка