Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 7-37/2022
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 7-37/2022
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Лескина Б.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 28 сентября 2021 года <данные изъяты> и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2021 года N 12-171/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лескина Б.Н.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 28 сентября 2021 года <данные изъяты> Лескин Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Лескина Б.Н. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Лескин Б.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда Пензенской области, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован не его автомобиль, а другое транспортное средство с иным государственным регистрационным знаком, на передних стеклах его автомобиля отсутствует пленочное покрытие, антенна установлена заводом-изготовителем, колесные диски имеют схожий, но не идентичный рисунок. Заявитель указывает, что в момент фиксации правонарушения он находился в другом месте, автомашиной не управлял. Указывает, что последующая смена государственного регистрационного знака на принадлежащем ему автомобиле была связана с его продажей.
В судебное заседание Лескин Б.Н., заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражников А.В. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела не поступало.
Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив заявление ФИО. от 24 сентября 2021 года, телефонограмму от 27 сентября 2021 года, карточку учета транспортного средства на автомашину марки ЛАДА KS0Y5L с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, письмо начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 28 сентября 2021 года N 3/215213182546, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семина А.А. от 28 сентября 2021 года, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
На основании пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Абзац двадцать восьмой раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусматривает дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии с пунктом 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Материалами дела установлено, что 16 сентября 2021 года в 17 часов 32 минуты 51 секунду по адресу: ФАД Р-208 257 км. Пензенская область водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 120 км/ч, что превысило максимально разрешенную на данном участке дороги скорость 70 км/ч на 50 км/ч.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты> по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Лескин Б.Н., адрес регистрации: <данные изъяты>.
Вина Лескина Б.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон.Про" М РМО115, заводской номер РМ011, свидетельство о поверке N 0207869, со сроком действия поверки до 16 ноября 2022 года включительно, погрешность измерений +\-2,0 км/ч.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Действия Лескина Б.Н. квалифицированы по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ правильно.
Порядок и срок давности привлечения Лескина Б.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Лескину Б.Н. в пределах санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы Лескина Б.Н. о его невиновности в совершении административного правонарушения, о фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, иного автомобиля, опровергаются материалами дела и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана судьей правильная правовая оценка, свои выводы судья мотивировал, не соглашаться с ними оснований не имеется.
Судом установлено, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 20 сентября 2021 года <данные изъяты>, вынесенное в отношении ФИО. по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ отменено решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семиным А.А. от 28 сентября 2021 года.
Указанное решение на законность обжалуемых процессуальных актов не влияет, поскольку постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 20 сентября 2021 года <данные изъяты> было принято в отношении собственника транспортного средства марки ЛАДА KS0Y5L с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, то есть иного транспортного средства, собственником которого Лескин Б.Н. не является.
Кроме того, Лескин Б.Н. в обоснование своих доводов о том, что его нахождение в момент фиксации правонарушения в ином месте могут подтвердить свидетели, не приводит никаких доказательств
Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛА:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 28 сентября 2021 года <данные изъяты> и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2021 года N 12-171/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лескина Б.Н., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья - Крючкова Н.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
