Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 7-37/2019
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 7-37/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса РФ об АП, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Высоцкой А.В. на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 22 октября 2018 г., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
постановлением ведущего специалиста-эксперта регионального отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора в городе Ноябрьск Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому АО, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому АО N 238/2018 от 19.07.2018, общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее также - ООО "РН-Пурнефтегаз", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса РФ об АП, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
19.07.2018 должностное лицо административного органа на основании части 2 статьи 29.13 Кодекса РФ об АП внесло в адрес общества представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 22.10.2018 указанные постановление и представление отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на решение должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Высоцкая А.В. просит его отменить. Полагает, что состав административного правонарушения в действиях общества имеется и подтвержден доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 8.1 Кодекса РФ об АП несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Объектом посягательства являются общественные отношения, связанные с планированием, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов.
Основанием для вынесения в отношении ООО "РН-Пурнефтегаз" постановления по делу об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса послужили выводы о том, что обществом допущены нарушения требований законодательства при эксплуатации трубопровода, что привело к инциденту на трубопроводе.
С указанным постановлением должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическими требованиями (требования в области охраны окружающей среды, природоохранные) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
По смыслу статьи 28.2 Кодекса РФ об АП протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение выходить за пределы которого недопустимо.
Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении не усматриваются нарушения обществом именно экологических требований при эксплуатации трубопровода.
Так, в протоколе об административном правонарушении сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, не конкретизированы: не указано на факт попадания в окружающую среду какого-либо вредного вещества в результате инцидента на трубопроводе; не установлено какое конкретно вещество транспортировалось в трубопроводе в момент инцидента; не указано имело ли место загрязнение окружающей среды и его площадь.
При этом указанные обстоятельства, не нашедшие отражение в протоколе, имели основополагающее значение для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение экологических требований.
В протоколе об административном правонарушении приведено лишь описание причин инцидента с подробным указанием требований промышленной безопасности при эксплуатации трубопровода с выводами о том, что общество не предприняло возможный комплекс мероприятий направленных на защиту трубопровода от коррозии.
Вместе с тем такое описание обвинения в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении обществом экологических требований, поскольку как причины инцидента, так и сугубо технические требования промышленной безопасности при эксплуатации трубопровода не имеют юридического значения для решения вопроса о квалификации по статье 8.1 Кодекса РФ об АП.
В указанных обстоятельствах в ходе производства по делу не было установлено и приведено в протоколе объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса РФ об АП.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
В силу части 4 статьи 1.5 указанного Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, вывод судьи о том, что применительно к требованиям статьи 8.1 Кодекса РФ об АП и положениям законодательства в области охраны окружающей среды, административным органом не подтверждено наличие состава данного административного правонарушения в действиях общества, является обоснованным.
С учетом того, что законность представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, напрямую зависит от законности постановления по делу об административном правонарушении, судья правомерно отменил представление.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений судом не допущено, следовательно, оспариваемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора не усматривается.
Кроме того, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП давностный срок привлечения к административной ответственности, является истекшим.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП,
решил:
решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 22 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса РФ об АП в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" оставить без изменения, жалобу должностного лица контролирующего органа - без удовлетворения.
Судья Домрачев И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
