Решение Верховного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года №7-37/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 7-37/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одинаева А.У. на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав защитника Алиева Р.С., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.11.2017 гражданин Республики <данные изъяты> Одинаев А.У. (далее - Одинаев А.У.), <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Одинаев А.У. просит постановление судьи районного суда изменить путем исключения из него указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона N 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Как усматривается из материалов дела, 23.11.2017 в 10 часов 30 минут в ходе проверки документов по адресу: Республика <адрес>, в целях соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Одинаев А.У., прибывший в Российскую Федерацию 30.09.2013. Решением Управления ФМС России по Республике Татарстан от 13.11.2015 Одинаеву А.У. было разрешено временное проживание на территории Российской Федерации. Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан 06.07.2017 вынесено решение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ об аннулировании ранее выданного Одинаеву А.У. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Одинаев А.У. уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении пятнадцати дней после аннулирования его вида на жительства, чем нарушил режим проживания в Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; выпиской из базы АС ЦБДУИГ и другими материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Одинаев А.У. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Одинаев А.У. не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ссылается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.
Такие доводы жалобы Одинаева А.У. не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.
Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 902-О).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, при назначении Одинаеву А.У. административного наказания судьей районного суда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Одинаев А.У. длительное время пребывает на территории Российской Федерации, не работает, каких-либо доходов на территории Российской Федерации не имеет, данных, свидетельствующих об обратном, не представлено. Доказательств того, что Одинаев А.У. ведет совместное хозяйство с супругой и материально содержит свою семью, в материалы дела не представлено и в судебном заседании убедительно подтверждено не было. Сведений о том, что заявитель имеет постоянный источник дохода или место работы, материалы также не содержат.
Надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания, в том числе после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2017, на территории Российской Федерации не принимал, о наличии таковых в жалобе не указано, в судебном заседании озвучено не было.
Доводы Одинаева А.У. о наличии у него семьи на территории Российской Федерации были изучены судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные, с изложением соответствующих мотивов.
Указанные доводы, в том числе о том, что его жена и несовершеннолетний ребенок являются гражданами Российской Федерации, длительное время проживают на территории Российской Федерации, не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судебного постановления судьи районного суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Одинаева А.У. от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.
Доводы, которыми аргументирована жалоба Одинаева А.У., не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не являются основанием для невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства.
Следовательно, назначение Одинаеву А.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одинаева А.У. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка