Решение суда Еврейской автономной области от 03 августа 2017 года №7-37/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 7-37/2017
 
03 августа 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., с участием потерпевших Б., Б..,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торгунакова С.А. на постановление судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 24.05.2017, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 24.05.2017 Торгунаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.24. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Торгунаков С.А. просит изменить постановление судьи районного суда в части назначенного наказания, заменив его штрафом, полагает, что суд в постановлении не мотивировал назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствуют упоминания о номере протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии данных о лице, составившем протокол, и основаниях, послуживших для его составления. По мнению заявителя, в постановлении суда отсутствуют доказательства его виновности, не установлено с какой скоростью он двигался, обеспечивал ли он постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил ли он выезд на полосу встречного движения. Утверждает, что его виновность установлена судом со слов заинтересованных свидетелей в отсутствие заключения эксперта. Также утверждает, что постановление вынесено в отсутствие данных, свидетельствующих о его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Выражает несогласие с тем, что при рассмотрении дела лицо, составившее протокол не было допрошено в судебном заседании.
Одновременно с подачей жалобы Торгунаковым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по причине позднего его получения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Торгунаков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Потерпевшие Б., Б. в судебном заседании возражали против замены назначенного судом наказания на иной вид, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав потерпевших, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что постановление Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 24.05.2017 получено Торгунаковым С.А. 14.06.2017 (л.д. 58, 75).
Согласно штемпелю почтового конверта (л.д. 80) жалоба Торгунакова С.А. на указанное постановление направлена 16.06.2017 и поступила в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области 23.06.2017 (л.д. 76).
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства Торгунакова С.А. о восстановлении срока обжалования отсутствуют, поскольку жалоба на постановление Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 24.05.2017 подана им в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1. названных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как усматривается из материалов дела, 28.02.2017 в 17.55 Торгунаков С.А., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь в районе 2157 км федеральной автодороги «Чита-Хабаровск», в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Б., Б. причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-15), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16-17), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), объяснениями Торгунакова С.А., Б., Б. (л.д. 20-22), заключениями эксперта (л.д. 43, 48), показаниями Б., Б., допрошенных в судебном заседании, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Торгунакова С.А., нарушившего п. 10.1. Правила дорожного движения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Торгунакова С.А., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1. данного Кодекса.
Действия Торгунакова С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Торгунакова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется телефонограмма от 03.05.2016 (л.д. 55), согласно которой Торгунаков С.А. просил рассмотреть дело, назначенное на 24.05.2017 в 14.00, без его участия.
Утверждение автора жалобы о том, что назначенное ему административное наказание не мотивировано судьей в постановлении, также является несостоятельным.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1.).
Согласно ч. 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 3.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Учитывая, что Торгунаков С.А., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения (игнорируя установленную Правилами дорожного движения обязанность водителя вести транспортное средство таким образом, которое позволяло бы обеспечивать возможность постоянного контроля за его движением), совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении, которое повлекло причинение потерпевшим вреда здоровью средней степени тяжести, поэтому назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1. настоящего Кодекса).
При определении Торгунакову С.А. вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения Торгунаковым С.А. административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, обоснованно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Оснований для признания назначенного Торгунакову С.А. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания не имеется. Все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при назначении наказания были учтены.
Административное наказание назначено Торгунакову С.А. с учетом требований, установленных ст.ст. 3.1., 3.8., 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24. Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Торгунакова С.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.
Ссылка в жалобе о том, что суд первой инстанции не допросил должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не влияет на законность вынесенного судебного акта.
В соответствии со ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается, в частности, вопрос о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1. - 25.10. настоящего Кодекса. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не входит указанный перечень.
По сути, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. Кодекса Российской Федерации
решил:
постановление Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 24.05.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении Торгунакова С.А. оставить без изменения, жалобу Торгунакова С.А. - оставить без удовлетворения.
Судья И.В. Гавриков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка