Решение Алтайского краевого суда от 31 марта 2015 года №7-37/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 марта 2015 года Дело N 7-37/2015
 
31 марта 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Панченко Е. В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2015 года, которым
Панченко Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Панченко Е.В., управляя автомобилем ... , гос. рег. знак ... , двигаясь по ... в нарушение пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения не убедился в том, что перед остановившимся слева на соседней полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством нет пешеходов и продолжил движение, не пропустив пешехода, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть ... от трамвайных путей на нечетную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО2 получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Действия Панченко Е.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Панченко Е.В. обратился с жалобой в Алтайский краевой суд, просит изменить постановление судьи, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка его доводам и обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.
В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило, в связи с чем, исходя из положений ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено без ее участия.
Изучив доводы жалобы, выслушав Панченко Е.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пунктам 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД, Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (в ред. действующей в момент совершения административного правонарушения).
Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов (в ред. действующей в момент совершения административного правонарушения).
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Панченко Е.В., управляя автомобилем ... , гос. рег. знак ... , двигаясь по ... , в нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся на соседней полосе транспортным средством, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив здоровью потерпевшей вред средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ (л.д.1); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д.4); рапортом инспектора ДПС д/ч ОБДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГ (л.д.5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (л.д.6-9); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.10); объяснениями Панченко Е.В., не отрицавшего факт наезда на пешехода (л.д.15); объяснениями потерпевшей ФИО2, согласно которым она переходила проезжую часть от трамвайных путей на нечетную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу; свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д.16-18); протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д.20).
Наличие причинно-следственной связи между нарушением Панченко Е.В. Правил и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО2 вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, которым у последней обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГ в результате воздействия тупого твердого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-14).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Панченко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. При этом судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих (оказание помощи потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, частичное признание вины) и отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).
Утверждение Панченко Е.В. о том, что наезд на пешехода произошел за пешеходным переходом, подлежит отклонению.
Согласно объяснениям потерпевшей ФИО2, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она переходила проезжую часть ... от трамвайных путей на нечетную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.16). Свидетель ФИО4 пояснил, что остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом за автомобилем ... , после чего заметил проезжавший автомобиль темного цвета справа, который допустил наезд на пешехода (л.д.17). Допрошенная при рассмотрении дела районным судом свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО2 начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.18). Согласно объяснениям Панченко Е.В., данным при рассмотрении дела районным судом, увидев, что автомобили в левом и среднем ряду начали притормаживать перед переходом, он принял меры к снижению скорости, однако остановиться перед переходом не смог из-за гололеда, в связи с чем подавал звуковые сигналы и мигал дальним светом фар, однако избежать наезда на пешехода не удалось (л.д.31 об.).
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что наезд на пешехода Панченко Е.В. допустил вследствие нарушения Правил дорожного движения, предписывающих водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов (пункты 14.1, 14.2 ПДД, в ред. действующей в момент совершения административного правонарушения).
Доводы Панченко Е.В. о том, что он не имел технической возможности ввиду гололеда снизить скорость до полной остановки автомобиля, не влекут отмену постановления судьи, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о соблюдении им пунктов 14.1 и 14.2 ПДД.
Утверждение Панченко Е.В. о том, что видимость дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» со стороны проезжей части была ограничена, нельзя признать состоятельным, поскольку водители транспортных средств, движущихся по соседней полосе, дорожные знаки видели и выполнили требования Правил дорожного движения об остановке перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Ссылку Панченко Е.В. на то, что на вышеуказанном участке автодороги дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены с нарушением установленного порядка, также нельзя признать обоснованной, поскольку в названной дорожной ситуации водитель обязан был в силу требований п.1.3 Правил дорожного движения соблюдать требования дорожного знака.
Особенности трудовой деятельности Панченко Е.В., предполагающей управление транспортными средствами, наличие кредитных и алиментных обязательств, обстоятельствами, освобождающими от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, равно как обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, являться не могут. В данном случае при назначении наказания судья обоснованно учел наличие отягчающих ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения, а также то, что Панченко Е.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.22-24).
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2015 оставить без изменения, жалобу Панченко Е. В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Кулеш



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка