Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 7-37/2014
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2014 года Дело N 7-37/2014
г. Вологда
27 февраля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу защитника Секушина О. Е. адвоката Литвинова А. И., действующего по ордеру, на решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 15.01.2014, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тотемский» Г. от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Секушина О. Е. оставлено без изменения, жалоба Секушина О. Е. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тотемский» №... от 04.12.2013 Секушин О.Е. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Секушин О.Е. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку принадлежащим ему транспортным средством 04.12.2013 управляла К., имеющая право управления данной категорией транспортных средств. Он находился на заднем пассажирском сидении, не оборудованном ремнями безопасности.
В судебном заседании Секушин О.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что находился на заднем пассажирском сидении, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем управляла К. Сотрудники ГИБДД не представились, велели выйти из машины, угрожали применением наручников.
Защитник Секушина О.Е. Литвинов А.И. доводы жалобы поддержал.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Секушин О.Е. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, на наличие неустранимых сомнений в его виновности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из материалов дела следует, что 04.12.2013 в 19 часов 40минут Секушин О.Е., управляя транспортным средством ..., на 1 км автодороги подъезд к д. ... в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Указанные обстоятельства и виновность Секушина О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждается постановлением об административном правонарушении №... от 04.12.2013, оцененным судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.
В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Факт совершения административного правонарушения Секушин О.Е. на месте его обнаружения не оспаривал, в связи с чем должностным лицом административного органа 04.12.2013 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Юридическую оценку правонарушения Секушин О.Е. также не оспаривал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2013, в котором заявитель указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
Согласно показаниям инспекторов ДПС Г. и Ж. заявитель стал оспаривать событие вменяемого административного правонарушения после обнаружения у него признаков опьянения, когда оспариваемое постановление было вынесено, что подтверждается подписью Секушина О.Е. в постановлении в соответствующей графе о его согласии с правонарушением и назначенным наказанием.
Действия Секушина О.Е. правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Секушина О.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 15.01.2014 оставить без изменения, жалобу защитника Секушина О. Е. адвоката Литвинова А. И. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
