Решение от 11 февраля 2014 года №7-37/2014

    Судья Семенихина О.Г. Дело № 7-37/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Новосибирск 11 февраля 2014 года
 
    Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Еняшиной Т.С. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2013 года,
 
установил:
 
    Постановлением административной комиссии Кировского района г. Новосибирск от 12.11.2013 № 1249 Еняшиной Т.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
 
    Не согласившись постановлением, Еняшина Т.С. обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.
 
    Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 23.12.2013 постановление оставлено без изменения, жалоба Еняшиной Т.С. – без удовлетворения (л.д.21).
 
    В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Еняшина Т.С. просит отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что из фотоснимка, приложенного к материалам административного дела, невозможно определить точное место расположения транспортного средства. Также достоверно не установлено, что местом парковки автомобиля является газон. Судьей не было дано надлежащей оценки страховому полису, представленному в обоснование того, что транспортным средством она не управляла. Также судьей неучтено отсутствие у неё водительского удостоверения. Судьей не был допрошен в качестве свидетеля Кнауб А.Я., который непосредственно управляет транспортным средством с 27.05.2013 и по настоящее время. Также Еняшина Т.С. считает необходимым приобщить к материалам дела копию договора аренды транспортного средства, заключенного между ИП Глазачевым Е.Г., действовавшим на основании нотариальной доверенность от неё, и Кнаубом А.Я.
 
    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
 
    Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Еняшиной Т.С. вины в совершении административного правонарушения – нарушении требований пункта 6.7 Правил благоустройства г. Новосибирска, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».
 
    Вместе с тем, судьей не учтено, что административной комиссией Кировского района г. Новосибирска были существенно нарушены процессуальные требования, выразившиеся в нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с пунктом 6.7 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 № 640, запрещается ставить транспортные средства на территориях парков, скверов, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах и в иных не предусмотренных для стоянки (парковки) транспортных средств местах.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» образует нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Как следует из материалов дела, 05.11.2013 в 09 час. 40 мин. техником 1-й категории О-РАТИ Адигёзаловым Р.Р. и техником 1-й категории О-РАТИ Задворновым В.Р. был зафиксирован факт парковки транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Еняшиной Т.С., возле дома <данные изъяты> г. Новосибирска в непредусмотренном для стоянки транспортного средства месте, о чем 05.11.2013 был составлен акт №11.
 
    Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении не составлялся, при этом о рассмотрении дела, 12.11.2013, когда административной комиссией Кировского района г. Новосибирска было вынесено в отношении Еняшиной Т.С. постановление №1249, последняя не извещалась.
 
    Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представителем административной комиссии в отзыве на жалобу. При этом в отзыве со ссылкой на часть 4 статьи 15 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ указывается, что должностным лицом была произведена фотофиксация, в связи с чем протокол не составлялся, а постановление выносилось без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.18).
 
    Полагаю, данные нарушения имеют существенное значение, поскольку в соответствии с требованием части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Частью 4 статьи 15.5 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного главой 8 настоящего Закона, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Аналогичное положение предусмотрено частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
    Кроме того, частью 1 статьи 15.5 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
    Административной комиссией не учтено, что транспортное средство не было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств – техниками О-РАТИ 05.11.2013 составлялся акт №11.
 
    Учитывая изложенное, не подлежат применению правила, предусмотренные статьей 2.6.1 КоАП РФ, в соответствии с которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
 
    В связи с чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).
 
    Таким образом, факт принадлежности транспортного средства, при фиксации правонарушения специальными техническими средствами, не работавшими в автоматическом режиме, не презюмирует вину её владельца (собственника), на котором транспортное средство зарегистрировано, в случае если факт административного правонарушения не был выявлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, непосредственно в момент совершения административного правонарушения, и не освобождает административную комиссию от обязанности установить лицо, совершившее административное правонарушение, составить протокол об административном правонарушении, известив об этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, а только после этого вынести постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Однако, как было указано ранее, не смотря на фиксацию транспортного средства техническими средствами в ручном режиме, протокол об административном правонарушении не составлялся, о вынесении постановления Еняшина Т.С. не извещалась. Кроме того, лицо, осуществившее стоянку транспортного средства в непредназначенном для этого месте, административной комиссией достоверно установлено не было.
 
    Учитывая изложенное, решение судьи и постановление административной комиссии подлежат отмене. Однако дело не может быть направлено в административную комиссию на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы в порядке статьи 30.9 КоАП РФ истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляющий два месяца, в связи с чем на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление административной комиссии Кировского района города Новосибирска от 12 ноября 2013 года №1249 и решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в отношении Еняшиной Т. С. прекратить.
 
    Судья (подпись) Быкова В.Б.
 
    Копия верна: судья облсуда