Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года №7-371/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 7-371/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года в отношении
Галкаева Д. Э., родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N... врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу <...> М.Ф. по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2019 года Галкаев Д.Э., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Галкаев Д.Э. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 28 февраля 2019 года.
Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года постановление должностного лица от 28.02.2019 года - оставлено без изменения, жалоба Галкаева Д.Э. - без удовлетворения.
Галкаев Д.Э. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, имеющие значение для вынесения правильного и законного решения по делу.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
В материалах дела отсутствуют сведения надлежащего извещения Галкаева Д.Э. о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, таким образом, нарушены его права на защиту.
Галкаев Д.Э. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Галкаева Д.Э., в присутствии защитника Мищенко Д.В.
Защитник Мищенко Д.В. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что извещение о рассмотрении дела было направлено Галкаеву Д.Э. по месту работы, в связи с чем, руководителем юридического лица, на составление постановления, направлен защитник по делу. Извещался ли непосредственно Галкаев Д.Э. ему неизвестно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что определением о назначении времени и месте рассмотрения дела N... об административном правонарушении от 25.02.2019 года - рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Галкаева Д.Э. назначено на 28 февраля 2019 года в 15 часов 00 минут.
Согласно постановлению должностного лица от 28 февраля 2019 года, Галкаев Д.Э. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, направил защитника по доверенности Когут Д.И.
Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.
Сведений о направлении извещения (копии определения) с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства Галкаева Д.Э. материалы дела не содержат.
Указание должностным лицом в постановление по делу о том, что Галкаев Д.Э. не явился, направил представлять интересы защитника Когута Д.И., не могут свидетельствовать об извещении Галкаева Д.Э. о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, защитник Мищенко Д.В. в Санкт-Петербургском городском суде пояснил, что защитника Когута Д.И. на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Галкаева Д.Э., направил Директор СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", поскольку вся входящая корреспонденция поступает изначально к руководителю юридического лица. Доводилось ли до сведения Галкаева Д.Э. информация о месте и времени рассмотрения дела - Мищенко Д.В. неизвестно.
Таким образом, доводы стороны защиты о нарушении процессуальных прав Галкаева Д.Э. предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, материалами дела не опровергаются.
Какие либо сведения об извещении Галкаева Д.Э. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 28 февраля 2019 года, в представленных материалах дела отсутствуют.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.
При таких обстоятельствах вывод судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии по делу процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу - является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ составляет один год. События, послужившие основанием к вынесению постановления по делу об административном правонарушении имели место 17 мая 2018 года.
Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде истекли, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N... врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу <...> М.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ от 28 февраля 2019 года в отношении Галкаева Д. Э., и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Галкаева Д.Э. - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка