Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 7-371/2018
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 7-371/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Гагарина Н.Н. на решение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 27.03.2018, которым постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району от 15.02.2018 N..., вынесенное в отношении Гагарина Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Гагарина Н.Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району от 15.02.2018 N... Гагарин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Гагарин Н.Н. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении, постановление он подписал, находясь в шоковом состоянии. Второй участник дорожно - транспортного происшествия нарушил Правила дорожного движения, двигаясь с превышением установленной скорости движения. Просил назначить по делу автотехническую экспертизу.
В судебном заседании Гагарин Н.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., двигался по второстепенной улице ... города Никольска в направлении главной улицы ..., при выезде на перекресток, обнаружил двигающийся по улице ... автомобиль "...", однако проехать перекресток не успел, произошло столкновение, вину в совершении правонарушения признал, однако полагал, что в дорожно - транспортном происшествии имеется и вина второго участника, двигавшегося с превышением установленной скорости движения.
Инспектор ДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району Дубовиков А.И. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал постановление законным и обоснованным, пояснил, что на месте дорожно - транспортного происшествия было установлено, что Гагарин Н.Н. при выезде на главную дорогу не предоставил преимущества в движении автомобилю "...", чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. Событие административного правонарушения Гагарин Н.Н. не оспаривал, в связи с чем постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Гагарин Н.Н. выражает несогласие с решением судьи, ссылаясь на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно - транспортного происшествия, необходимость назначения автотехничекой экспертизы.
В возражениях на жалобу старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району Селяков А.И. полагает решение судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что 16.02.2018 в 22 часов 25 минут <адрес> Гагарин Н.Н., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Факт совершения административного правонарушения и назначенное наказание Гагарин Н.Н. не оспаривал, в связи с чем должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Действия Гагарина Н.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гагарина Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Указание на нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия (К.А.А.), что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не влечет отмены оспариваемого решения.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайств о назначении автотехнической экспертизы мотивирован в решении.
Кроме того, согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем необходимость назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу отсутствовала.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 27.03.2018 оставить без изменения, жалобу Гагарина Н.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
