Решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года №7-371/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 7-371/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,
при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Филимоновой В.С. на постановление судьи Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2018 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Филимоновой В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2018 года индивидуальный предприниматель Филимонова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: 9 меховых изделий.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, индивидуальный предприниматель Филимонова В.С. просит судебное постановление отменить с прекращением производства по делу.
Выслушав защитника Филимоновой В.С. - Мухаматзянова Р.Р., поддержавшего жалобу, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно части 4 статьи 10 указанного Федерального закона внеплановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Федерального закона.
В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Трофимовой М.В. было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Филимоновой В.С., согласно которому период проведения проверки установлен с 25 октября до 22 ноября 2017 года.
С указанным распоряжением Филимонова В.С. ознакомлена 23 октября 2017 года, что подтверждается ее подписью.
Вместе с тем, из акта проверки от 22 ноября 2017 года N 3824 следует, что внеплановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Филимоновой В.С. проводилась 23 октября 2017 года с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, а также 27 октября 2017 года с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Общая продолжительность проверки составила 9 часов. Таким образом, проверка в отношении индивидуального предпринимателя началась до истечения установленного частью 16 статьи 10 Федерального закона срока, а также срока, указанного в распоряжении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 23 октября 2017 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что проверка индивидуального предпринимателя Филимоновой В.С. проведена должностным лицом с нарушением требований части 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
На основании пункта 1 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона относится к числу грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих недействительность результатов проверки.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В силу положений части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Допущенные должностным лицом и судьей нарушения являются существенными и не позволяют признать вину индивидуального предпринимателя Филимоновой В.С. доказанной, а состоявшееся по делу судебное постановление - законным.
При изложенных обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу Филимоновой В.С. удовлетворить.
Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Филимоновой В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Возвратить Филимоновой В.С. меховые изделия, на которые наложен арест, согласно протоколу ареста товаров от <дата>: женскую шубу из натурального меха норки с маркировкой: шуба: женская, материал: норка, фирма: блг, цвет: черный, размер: 44/92, <данные изъяты>; женский полушубок из натурального меха норки с маркировкой: шуба: женская, материал: норка, фирма: блг, цвет: черный, размер 46/70, <данные изъяты>; женскую шубу из натурального меха норки с маркировкой: шуба: женская, материал: норка, фирма: BLG, цвет: коричневый, размер: 42/85, <данные изъяты>; женскую шубу из натурального меха норки с маркировкой: шуба: женская, материал: норка, фирма: BLG, цвет: черный, размер: 54/100, <данные изъяты>; женскую шубу из натурального меха норки с маркировкой: шуба: женская, материал: норка, фирма: <данные изъяты>, цвет: светло-серый, размер: 40/90, <данные изъяты>; женскую шубу из натурального меха норки с маркировкой: шуба: женская, материал: норка, фирма: BLG, цвет: бежевый, размер: 38/90, <данные изъяты>; женскую шубу из натурального меха норки с маркировкой: шуба: женская, материал: норка, фирма: лмр, цвет: черный, размер: 34/100, <данные изъяты>; женский полушубок из натурального меха норки с маркировкой: шуба женская, материал: норка, фирма: блг, цвет: черный, размер: 42/75, <данные изъяты>; женскую шубу из натурального меха норки с маркировкой: шуба: женская, материал: норка, фирма: блг, цвет: коричневый, размер: 40/70, <данные изъяты>.
Судья: Н.К. Шакурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка