Решение Томского областного суда от 14 ноября 2017 года №7-371/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 7-371/2017
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Никитченко Владимира Николаевича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Ф. от 01.09.2017 и решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03.10.2017, вынесенные в отношении Никитченко Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Ф. от 01.09.2017, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.10.2017, Никитченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Никитченко В.Н. просит отменить постановление по делу и судебное решение, а дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что горизонтальная дорожная разметка 1.18 устанавливает направление движения транспортных средств лишь до пересечения с ул. Суворова. Исходя из этого вывода, движение по третьей полосе на перекрестке после пересечения с ул. Суворова запрещается, так как с третьей полосы указанной разметкой движение разрешено только влево. Судья районного суда не истребовал схему организации движения на перекрестке, в связи с чем были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ.
По мнению заявителя, вывод судьи районного суда о том, что при выезде с перекрестка с круговым движением водитель должен занять крайнюю правую полосу, противоречит требованиям горизонтальной дорожной разметки, согласно которым выезд с перекрестка разрешен с первой и второй полос.
Ссылаясь на материалы дела, заявитель указывает, что автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия перед столкновением перестроился с первой во вторую полосу движения. Вывод судьи о том, что он до столкновения автомобилей двигался по третьей полосе, противоречит схеме административного правонарушения и основан лишь на показаниях второго участника дорожно-транспортного происшествия и его супруги.
В судебном заседании Никитченко В.Н. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Потерпевший Я. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства ходатайств заявлено не было, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела следует, что 24.08.2017 в 17 час. 37 мин. в г. Томске на Иркутском тракте в районе дома N 86 "а" Никитченко В.Н., управляя автомобилем марки "Nissan X - trail", государственный регистрационный знак /__/, нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно перед съездом с перекрестка с круговым движением заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части и не уступил дорогу автомобилю "Toyota RAV-4", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Я., двигавшегося по перекрестку справа от автомобиля Никитченко В.Н.
Факт совершения Никитченко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, из объяснений Никитченко В.Н. следует, что на перекрестке он осуществлял движение автомобиля по второй полосе и намеревался выехать с перекрестка на Иркутский тракт по направлению ул. Пушкина. С ул. Суворова на перекресток заехал автомобиль "Toyota RAV-4" и, включив левый указатель поворота, продолжил движение по кольцу по крайнему правому ряду, не давая ему возможности продолжить движение в намеченном направлении. Он неоднократно сигналил водителю автомобиля "Toyota RAV-4", однако водитель этого автомобиля не пропустил его и въехал в правую сторону его автомобиля. В результате ДТП на автомобиле имеется ряд повреждений с правой стороны.
По мнению Никитченко В.Н., согласно нанесенной горизонтально дорожной разметке на правой полосе движения автомобиль "Toyota RAV-4" мог двигаться только в сторону ул.Пушкина.
Из письменных пояснений потерпевшего Я. следует, что он въехал на перекресток с круговым движением с ул. Суворова на автомобиле "Toyota RAV-4" и продолжил движение по кольцу в сторону ул. Клюева, при этом стал перестраиваться во второй ряд, убедившись в безопасности маневра. Автомобиль "Nissan X - trail" двигался в третьем ряду позади, который стал выезжать с перекрестка в сторону ул. Пушкина, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Пояснения потерпевшего Я. подтвердила Я., которая находилась в автомобиле "Toyota RAV-4" в качестве пассажира.
В схеме административного правонарушения указание направления движения автомобилей соответствует показаниям Никитченко В.Н., потерпевшего Я. и свидетеля.
Никитченко В.Н. и потерпевший Я. разошлись во мнении места столкновения автомобилей, а соответственно, и по траектории движения автомобилей относительно полос движения. Никитченко В.Н. указал место столкновения в 6 метрах от правого края проезжей части дороги, Я. - на 1,7 метра дальше в том же направлении при ширине проезжей части дороги в этом месте в 11,7 метра. Оба указанных места расположены в 30,2 метрах по ходу движения автомобилей от условной линии ближайшего края проезжей части ул. Суворова. То есть к моменту столкновения автомобиль "Toyota RAV-4" под управлением Я. уже выехал на перекресток с круговым движением и осуществлял по нему движение в намеченном направлении в сторону ул. Клюева. Указанное движение по перекрестку с круговым движением автомобиля под управлением Я., вопреки доводам жалобы, не противоречит Правилам дорожного движения.
Никитченко В.Н. заехал на автомобиле на перекресток и осуществлял по нему движение (со слов потерпевшего, по третьему ряду, с его слов, по среднему второму ряду). При этом Никитченко В.Н. осуществлял выезд с перекрестка с поворотом направо по Иркутскому тракту в сторону ул. Пушкина, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, то есть не перестроился в правую полосу движения и осуществлял съезд с перекрестка (поворот направо) не с крайней правой полосы движения. В результате чего траектории автомобилей пересеклись и произошло столкновение. При этом Никитченко В.Н. не отрицает, что видел включенный левый сигнал поворота на автомобиле "Toyota RAV-4" и предвидел траекторию движения этого автомобиля.
Расхождение в указании водителями места столкновения автомобилей существенного значения для правильности выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности Никитченко В.Н. в совершении правонарушения не имеет.
Сведения о характере технических повреждений на автомобилях, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют данным, зафиксированным в схеме административного правонарушения.
В обоснование правомерности своих действий Никитченко В.Н. ссылается на фотографии перекрестка, на которых имеется горизонтальная дорожная разметка 1.18, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.
Вместе с тем судья районного суда обоснованно указала, что на фотографиях указанная горизонтальная дорожная разметка нанесена до пересечения с ул. Суворова.
Перед выездом с перекрестка на Иркутский тракт в сторону ул. Пушкина такая разметка отсутствует.
Согласно схеме организации дорожного движения на указанном перекрестке дорожные знаки 5.15.1 "Направления движения по полосам" и 5.15.2 "Направления движения по полосе" отсутствуют.
В связи с чем довод Никитченко В.Н. о том, что он имел право выехать с перекрестка, то есть совершить поворот направо со средней полосы, не основан на материалах дела и противоречит требованиям п. 8.5 ПДД РФ.
Таким образом, Никитченко В.Н. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, виновный в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание назначено Никитченко В.Н. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Никитченко В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Ф. от 01.09.2017 и решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03.10.2017, вынесенные в отношении Никитченко Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Никитченко В.Н. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка