Дата принятия: 30 марта 2016г.
Номер документа: 7-371/2016
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2016 года Дело N 7-371/2016
г. Ханты-Мансийск дело № 7-371/2016 30 марта 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Егоровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю Т. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2016 года, которым жалоба Егоровой Т.С. удовлетворена: постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю Т. от 02.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Егоровой Т.С. - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю Т. от 02.01.2016 г. Егорова Т.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Егорова Т.С. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления.
Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2016 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю Т. от 02.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Егоровой Т.С. отменено, производство по прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалоба Егоровой Т.С. удовлетворена.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Т. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение судьи от 2 февраля 2016 года отменить, мотивируя жалобу тем, что Егорова совершила административное правонарушение, с чем она была согласна, каких-либо замечаний на постановление от неё не поступали; Егорова не оспаривала события административного правонарушения, в связи с чем, у инспектора ДПС были все законные основания для рассмотрения дела без составления протокола.
В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.
В судебном заседании Егорова Т.С. просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, пояснив, что она в сильные морозы остановилась забрать пассажирку с маленьким ребенком с остановки, при этом маршрутные транспортные средства не проезжали, она им не мешала. Сотрудник ГИБДД сказал ей, что внесли изменения в ПДД и РФ и сейчас на остановках нельзя останавливаться даже для посадки, высадки пассажира. Она ему поверила и подписала постановление, ничего не оспаривая. Когда приехала и прочитала еще раз пункт Правил, то увидела, что изменений в закон не вносилось и она не совершала нарушения, а сотрудник ГИБДД ввел ее в заблуждение.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2016, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Т. водитель Егорова Т.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: *** в *** час. *** мин. в *** мкр. *** *** водитель Егорова Т.С. управляя автомобилем *** произвела остановку транспортного средства в местах остановки маршрутных ТС.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 02.01.2016 Егорова Т.С. факта совершения им административного правонарушения не оспаривала, в связи с чем, в силу части статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины Егоровой Т.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, основаны на верном толковании норм права.
Так, судом первой инстанции верно указано, что Егоровой Т.С. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вменено нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения. Для квалификации деяния Егоровой Т.С. по статье 12.19 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах, необходимо, чтобы доказывался факт, что при управлении им автомобилем *** она нарушила правила остановки и стоянки т/с, п. 12.4 ПДД. Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси). Однако, материалы дела не содержат доказательств совершения административного правонарушения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины Егоровой Т.С. в совершении правонарушения, являются верными, так как в нарушение требований ст. 1.5 и ст. 26.2 КоАП РФ в деле не имеется никаких доказательств совершения правонарушения, кроме самого постановления, в котором Егорова Т.С. вину не оспаривала.
Однако, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. На основании ст. 26.2 виновность подтверждается протоколом, объяснениями лица, показаниями свидетелей и т.д.
Однако, в данном случае не имеется указанных доказательств виновности Егоровой Т.С. в совершении правонарушения: отсутствуют объяснения Егоровой или иные доказательства ее виновности. Вынесение постановления без составления протокола не влечет за собой исключение обязанности сотрудников ГИБДД подтверждать виновность лица в совершении правонарушения, так как согласие с правонарушением водителя на месте составления постановления может быть вызвано юридической безграмотностью и т.д. В связи с чем, в деле, даже при отсутствии протокола, обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2015 года в отношении Егоровой Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Т. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
