Решение Нижегородского областного суда от 20 марта 2019 года №7-370/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 7-370/2019
г. Нижний Новгород 20 марта 2019 года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "16 КУБОВ" Юсупова А.М. на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от
14.09.2018 года, измененным решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.01.2019 года со снижением размера штрафа, ООО "16 КУБОВ" /далее общество/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, директор ООО "16 КУБОВ" Юсупов А.М. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.
Срок обжалования решения суда, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд директор ООО "16 КУБОВ" Юсупов А.М. и представитель административного органа не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Сулейманова Д.Ф. полагавшего снизить размер штрафа с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 2019 года, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 08.09.2018 года в 17-15ч. по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, а/д Р-152 Нижний Новгород - Шопша - Иваново, 48 км+800 м, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением весогабаритных показателей, установленных приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ N272 от 15.04.2011 года.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО "16 КУБОВ".
Факт правонарушения и вина ООО "16 КУБОВ" в его совершении подтверждаются: постановлением от 14.09.2018 года, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 101040 от 08.09.2018 года, свидетельством о поверке.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Действия ООО "16 КУБОВ" правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО "16 КУБОВ" в его совершении.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном акте.
Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке, срок которого действителен на момент совершения административного правонарушения. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы ООО "16 КУБОВ" о том, что материалы дела не были рассмотрены полно и объективно не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Копия договора аренды и акта приема-передачи ТС, паспорта не опровергают выводы состоявшегося по делу судебного решения и постановления административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 5-П от 18.01.2019 года при оценке размера санкций, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, размер административного штрафа для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, в случае автоматической фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не должен достигать максимального предела административного штрафа для юридических лиц, предусмотренного данной статьей.
Таким образом, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение подлежат изменению в части назначенного административного наказания.
Размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, подлежит снижению 125000 рублей.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.
По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Фактические обстоятельства установлены верно, а судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений конституционных и процессуальных прав в ходе административного производства не установлено.
Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства, оснований для применения положений ст.ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.09.2018 года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "16 КУБОВ" - изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка