Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 октября 2019 года №7-370/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 7-370/2019
Судья: Щелчков А.Н. N
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием Шумилова А.А., его защитника Галиева М.М., представителя УФСВНГ по УР Гатауллиной Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> УР 2 октября 2019 года жалобу Шумилова А.А. на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении Шумилова А. А.,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником Можгинского межрайонного отделения ЛРР УФСВНГ России по УР, Шумилов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Шумилов А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, как принятые незаконно и необоснованно.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник доводы жалобы поддержали.
Представитель административного органа с жалобой не согласилась.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, о необходимости отмены вынесенных по делу постановления и решения.
Административная ответственность по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ наступает за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось то, что в нарушение требований ст. 12 Закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" - Шумилов А.А., являясь директором ООО "ОП "Делохранитель" не обеспечил соблюдение на объекте охраны - проходная базы Малопургинского дорожного управления ГУП УР "Удмуртавтодор", расположенного по адресу: УР, <адрес>, установленных законом требований по оказанию охранных услуг, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к оказанию охранных услуг на данном объеме в вышеуказанное время и по вышеуказанному адресу без личной карточки охранника допущен охранник ООО "ОП "Делохранитель" Лошкарёв В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к оказанию охранных услуг на данном объеме в вышеуказанное время и по вышеуказанному адресу без личной карточки охранника допущен охранник ООО "ОП "Делохранитель" Коротаев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Шумилов А.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 25.15 КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ - В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Однако как следует из материалов дела, по месту жительства Шумилов А.А. о составлении протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался. Извещения направлялись по месту нахождения ООО "ОП "Делохранитель" и доказательств получения извещений Шумиловым А.А. либо лицом на то уполномоченным в дело должностным лицом не представлено.
Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие Шумилова А.А. и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте совершения данных процессуальных действий.
Таким образом, должностным лицом по делу допущенные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в Верховном суде Удмуртской Республики срок давности привлечения Шумилова А.А. к административной ответственности, истек.
Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Поскольку в данном случае, вина лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.
Поэтому, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление начальника Можгинского межрайонного отделения ЛРР УФСВНГ России по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении Шумилова А.А. отменить, производство по делу прекратить.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка