Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 7-370/2018
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 7-370/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям Сорокина В. А. на решение судьи Вологодского городского суда от 22.03.2018, которым постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 15.12.2017 N..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вологодский мясодел" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 15.12.2017 N... общество с ограниченной ответственностью "Вологодский мясодел" (далее - ООО "Вологодский мясодел") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение правил переработки продуктов животноводства, выразившееся в том, что 18.10.2017 в 11 часов 00 минут по адресу <адрес> цехе обвалки в нарушение статьей 18, 21 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 2.1, 2.2, 4.4 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Минсельхозпродом России 28.04.1994, находилась 71 туша мяса без ветеринарного клейма овальной формы, подтверждающего проведение ветеринарно - санитарной экспертизы мяса.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, законный представитель ООО "Вологодский мясодел" Барсегян А.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что между ООО "Вологодский мясодел" и БУВ ВО "..." заключен договор на ветеринарное обслуживание. Ежедневно в течение всего рабочего времени БУВ ВО "..." на территории ООО "Вологодский мясодел" осуществляется контроль за ветеринарным исследованием мяса животных, выдача ветеринарных заключений, проставка ветеринарного клейма на мясо, ветеринарный контроль от начала переработки мяса до выхода готовой продукции. Должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле БУВ ВО "...", отложении рассмотрения дела для проведения по данному факту служебного расследования. Нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ. В протоколе осмотра места происшествия и протоколе об административном правонарушении имеются противоречия. Из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2017 не представляется возможным установить конкретный цех. На фотоматериалах отсутствуют сведения об осматриваемых помещениях, туши сфотографированы крупным планом. Из протокола осмотра места происшествия и фотоматериалов невозможно установить конкретное местоположение туш животных. Протокол осмотра составлялся в отсутствие представителей ООО "Вологодский мясодел" и БУВ ВО "...". В постановлении отсутствует ссылка на конкретный пункт ветеринарно - санитарных правил переработки продуктов животноводства, который нарушен. Фактически обнаруженные 18.10.2017 туши мяса в количестве 71 штук прошли ветеринарно - санитарную экспертизу, после 14 часов были проклеймены ветврачом и отправлены в переработку 19.10.2017, что подтверждается ветеринарной справкой. Доказательств того, что 18.10.2017 туши мяса без ветеринарного клейма использовались в переработке, не представлено.
В судебном заседании защитник ООО "Вологодский мясодел" Лютиков В.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что 18.10.2017 ветврачом Б.А.А. проводилось клеймение туш мяса, однако сотрудники следствия прервали данный процесс, после чего стали фиксировать, что туши находятся без клейма, мясо поступает в переработку только после проверки его специалистами БУВ ВО "..." и проставления соответствующего клейма, протокол об административном правонарушении составлен на основании протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудниками следствия.
Представители Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям Мосина Л.В., Буторина Т.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с жалобой не согласились, полагали постановление законным и обоснованным.
Законный представитель БУВ ВО "..." В.С.В. в судебном заседании пояснил, что на основании договора, заключенного между БУВ ВО "..." и ООО "Вологодский мясодел", вся мясная продукция, поступающая в переработку, проходит соответствующий контроль, продукцию проверяет и клеймит ветврач Б.А.А., 18.10.2017 деятельность врача была прервана сотрудниками следствия, забой животных происходит отдельно от помещений переработки мяса.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям Сорокин В.А. просит отменить решение судьи, указывая на доказанность нахождения неклейменого мяса на территорииООО "Вологодский мясодел", что является нарушением ветеринарно - санитарных правил переработки продуктов животноводства.
В возражениях на жалобу законный представитель ООО "Вологодский мясодел" Барсегян А.В. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Вологодский мясодел" Лютикова В.А., прихожу к следующему.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Вологодский мясодел" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, имели место 18.10.2017.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ООО "Вологодский мясодел" к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 22.03.2018 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям Сорокина В. А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
