Решение Алтайского краевого суда от 22 сентября 2017 года №7-370/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 7-370/2017
 
22 сентября 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.П.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 сентября 2017 года, которым
К.П.И., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на семь суток, срок наказания постановлено исчислять с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному помощником оперативного дежурного по дежурной части ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу старшим сержантом полиции И.А.А., ДД.ММ.ГГ в 22 часа 00 минут К.П.И., находясь в общественном месте < адрес> в подъезде на лестничной площадке, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, угрожал физической расправой. Действия К.П.И. квалифицированы по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К.П.И. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что в момент ссоры с женой он находился в квартире, а не в подъезде и был трезв. Указывает на то, что имеет маленького ребенка и ему необходимо выйти на работу, поскольку он может быть уволен. Кроме того, ссылается на наличие у него штрафа, который должна была оплатить его жена, однако до сих пор этого не сделала.
К.П.И., потерпевшая И.О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 22 часа 00 минут К.П.И., находясь в общественном месте по < адрес> в подъезде на лестничной площадке, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, угрожал физической расправой.
Указанные обстоятельства и виновность К.П.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского ОБППСП УМВД РФ по г. Барнаулу; заявлением и письменным объяснением потерпевшей И.О.В.; письменным объяснением свидетеля И.Н.М.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании К.П.И.; справкой на физическое лицо. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях К.П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так как вина К.П.И. в совершении вменяемого в вину правонарушения установлена и доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение его к административной ответственности является правомерным. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало бы истолковать в пользу К.П.И., не усматривается.
Ссылка в жалобе на то, что судья не выслушала доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, а также доводы его свидетелей, является несостоятельной, поскольку К.П.И. присутствовал в судебном заседании и давал пояснения, ходатайств о допросе свидетелей не заявлял.
В ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены лица, к которым не может применяться административное наказание в виде административного ареста. К.П.И. к таким лицам не относится. Поэтому довод жалобы о том, что он имеет маленького ребенка и может быть уволен с работы, не влечет отмену постановления судьи.
Указание в жалобе на то, что К.П.И. в момент ссоры с женой находился в квартире, а не в подъезде, опровергается перечисленными выше доказательствами, поэтому во внимание не принимается.
Из постановления судьи следует, что при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку К.П.И. ранее подвергался наказанию за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и по нему срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
При назначении наиболее строгого вида наказания судья районного суда учел совершение К.П.И. административного правонарушения, предусмотренного главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.20.21 КоАП РФ) и являющегося однородным с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.20.1 этого же Кодекса.
Поскольку существенных процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу К.П.И. - без удовлетворения.
Судья: Г.В. Копцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка