Решение Томского областного суда от 27 октября 2017 года №7-370/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 октября 2017 года Дело N 7-370/2017
 
27 октября 2017 года г. Томск
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Самусенко Сергея Вадимовича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самусенко С.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 15.07.2017 О. Самусенко С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2017 указанное постановление изменено, постановлено отчеством лица, привлекаемого к административной ответственности, считать - Вадимович, в остальной части оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Самусенко С.В. обратился с жалобой, в которой полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/, К., который без каких-либо на то причин умышленно применил экстренное торможение, создав помеху для движущихся позади него автомобилей, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Кроме того, полагает, что должностное лицо при вынесении постановления вышло за пределы своей компетенции, так как не имело право делать выводы о наличии причинной связи между действиями Самусенко С.В. и произошедшим столкновением автомобилей, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Просит об отмене решения судьи от 20.09.2017, постановления должностного лица от 15.07.2017 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Самусенко С.В., потерпевшие А., К., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник Богушевич В.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав дополнительно, что в постановлении не приведено ни одного доказательства в обоснование вины Самусенко С.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не указаны.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав защитника, прихожу к выводу, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2017 подлежит оставлению без изменения.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 28.06.2017 в 11 час. 50 мин. Самусенко С.В., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в районе дома № 46, стр.1 по ул. Пушкина в г. Томске, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы обеспечить безопасность дорожного движения и избежать столкновения, что привело к столкновению с автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, который от удара столкнулся с автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 573223 от 15.07.2017, схемой места происшествия от 28.06.2017, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями А., К. и другими материалами дела, в том числе и видеозаписью с видеорегистратора автомобиля под управлением Самусенко С.В., представленной в суд первой инстанции.
Все представленные по делу доказательства были правильно оценены должностным лицом и судьей суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Самусенко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Выводы судьи, изложенные в решении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «/__/» К., не свидетельствует о недоказанности вины Самусенко С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку в предмет разбирательства по данному делу не входит определение лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Предметом исследования по данному делу является лишь юридическая оценка действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответственно, установление факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя Самусенко С.В.
Вопреки доводам жалобы, наличие факторов, на которые ссылается Самусенко С.В. в своей жалобе, не освобождало его от соблюдения ПДД РФ и требований, предписанных п. 9.10 ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что должностное лицо вышло за пределы своей компетенции, также не является состоятельным, поскольку для установления факта нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ в обязательном порядке должен быть установлен факт столкновения транспортных средств. Кроме того, согласно п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть отражены обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела.
Вопреки доводам защитника, изложенным в судебном заседании, постановление от 15.07.2017 содержит ссылки на доказательства, взятые за основу должностным лицом при вынесении постановления по делу, а также указание на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Самусенко С.В.
Все доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Административное наказание назначено Самусенко С.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не установлено.
Решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или дальнейшего изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 сентября 2017 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 15 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Самусенко Сергея Вадимовича с учетом изменений, внесенных вышеуказанным судебным решением, оставить без изменения, жалобу Самусенко Сергея Вадимовича - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка