Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 марта 2016 года №7-370/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 марта 2016 года Дело N 7-370/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-370/2016 30 марта 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Р. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2016 года, которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Р. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Кусигаджиева Р.Т. отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба Кусигаджиева Р.Т. удовлетворена,
установил:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Р. от 21.01.2016 г. Кусигаджиев Р.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кусигаджиев Р.Т. обратился в суд с жалобой об отмене постановления.
Решением судьи Урайского городского суда *** - Югры от *** постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Р. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Кусигаджиева Р.Т. отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба Кусигаджиева Р.Т. удовлетворена.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Р. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение судьи от 16 февраля 2016 года отменить, мотивируя жалобу тем, что постановление в отношении Кусигаджиева подписано должностным лицом и Кусигаджиевым, замечаний Кусигаджиев не высказывал, исправления заверены подписями его и Кусигаджиева; Кусигаджиев не оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем, он имел право вынести постановление без составления протокола; он считает установленным факт того, что Кусигаджиев управлял транспортным средством, произвел остановку транспортного средства в месте остановки маршрутных транспортных средств; назначение наказания и не оспаривалось изначально Кусигаджиевым, в связи с чем, ус судьи отсутствовали основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.
В судебное заседание Кусигаджиев Р.Т. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Кусигаджиева Р.Т. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кусигаджиева Р.Т. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Выводы суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление, и допущенных сотрудником ГИБДД существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления в отношении Кусигаджиева Р.Т., основаны на верном толковании норм права и в полном объеме подтверждаются материалами дела.
Так, частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно первоначальному тексту обжалуемого постановления, Кусигаджиев Р.Т. *** в *** в ***, управляя автомобилем ***, в жилой зоне двигался со скоростью 50 км/ч, превысив установленную скорость движения на 30 км/ч., что установлено с применением технического средства Бинар 3334 и было квалифицировано по ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.
Затем в постановление внесены исправления и указано, что Кусигаджиев Р.Т. управлял транспортным средством, не имея при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушил требования пункта 21.1.ПДД и действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В то же время пункт 21.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) регулирует учебную езду.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановление о назначении Кусигаджиеву Р.Т. административного наказания вынесено инспектором ДПС без составления протокола об административном правонарушении, по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из этого следует, что наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении на месте совершения физическим лицом административного правонарушения может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление в отношении Кусигаджиева Р.Т. не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку содержание самого постановления, в том числе ссылка на применение прибора Бинар, подтверждает доводы Кусигаджиева Р.Т. о том, что он сначала поставил подписи о согласии с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и только после этого в постановление были внесены изменения.
Таким образом, подписи Кусигаджиева Р.Т. о согласии с событием административного правонарушения: и наказанием нельзя отнести к правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности, так и невиновности лица. В силу принципа административной ответственности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных, правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильным выводам, что указание в постановлении о виновности Кусигаджиева не находят своего объективного подтверждения, в материалы дела об административном правонарушении не представлено никаких доказательств вины, протокол об административном правонарушении не составлялся, отсутствует рапорт инспектора ГИБДД, письменное объяснение самого правонарушителя. Доводы заявителя о том, что он не совершал указанного в постановлении правонарушения, не опровергнуты, что ставит под сомнение законность принятого решения.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2015 года в отношении Кусигаджиева Р.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Р. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка