Решение от 26 октября 2012 года №7-370/2012

    Судья Колодезный А.В.
 
№ 7-370/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
11 октября 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михеевой Е.В., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.07.2012, которым постановление по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> отменено, производство по делу в отношении Сангалова К.Ю,, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 
установила:
 
    постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.А. №... от <ДАТА> Сангалов К.Ю. признан виновным в том, что <ДАТА> в ... часов ... минут у <адрес> он, управляя грузовым автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допустил движение по тротуару, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник Сангалова К.Ю. Г.Д.В., действующий по доверенности, обратился с жалобой в Вологодский городской суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Сангалов К.Ю. и его защитник Г.Д.В. доводы жалобы поддержали.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Б.Р.Ю. с жалобой не согласился. Просил оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Судьей постановлено приведенное выше решение.
 
    В жалобе инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на его незаконность.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сангалова К.Ю. Г.Д.В., прихожу к следующему.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Сангалова К.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место <ДАТА>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Сангалова К.Ю. к административной ответственности истек.
 
    Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.07.2012 оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.А. - без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева