Решение от 09 декабря 2011 года №7-370/2011

    Судья Кяргиева Н.Н.
 
№7-370/2011
 
Решение
 
    г. Вологда
 
08 декабря 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение судьи Вологодского городского суда от 09 августа 2011 года, которым постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе №.../ПН от <ДАТА> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отменено.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Л. прекращено в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности,
 
установила:
 
    постановлением №.../ПН от <ДАТА> исполняющего обязанности руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Т. председатель счетной комиссии ОАО «...» Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Л. обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует умысел. <ДАТА> акционеру Тк. был выдан бюллетень для голосования под роспись в журнале регистрации владельцев ценных бумаг, принявших участие в общем собрании акционеров. Количество голосов, принадлежащих акционеру Тк., при голосовании не учтены, поскольку она ушла до начала общего собрания и не приняла участие в голосовании. Акционер С. действительно поставил свой голос в графе «Воздержался». На результат голосования это повлиять не могло. По факту несоответствия результатов голосования акционера Тм. указал, что не придал значения отсутствию галочек в графе «Варианты для голосования», поскольку в первую очередь обращал внимание на подпись акционера под каждым результатом голосования в бюллетене и посчитал это достаточным. Тем более, что волеизъявление Тм., являющегося одновременно и акционером, и генеральным директором общества, и будучи избранным на данном собрании акционеров секретарем общего собрания, подтверждается его подписью под протоколом годового общего собрания от <ДАТА>. Принимая во внимание отсутствие общественной опасности данного правонарушения и отсутствие ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, полагал возможным освободить его от административной ответственности за малозначительностью. Просил постановление №.../ПН о назначении административного наказания отменить, производство по делу - прекратить.
 
    В судебном заседании Л. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.
 
    Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-западном федеральном округе П. постановление просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    Исполняющим обязанности руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе направлена жалоба на указанное решение судьи Вологодского городского суда, в обоснование указано на его незаконность и необоснованность.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе О., прихожу к следующему.
 
    Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.
 
    Из материалов дела следует, что нарушение Л. требований законодательства Российской Федерации о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров имело место <ДАТА>, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение истек <ДАТА>. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе – без удовлетворения.
 
    Судья Е.Г. Мальцева