Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 7-369/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 7-369/2021
г. Пенза 2 сентября 2021 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афонина О.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Камешкирскому району <данные изъяты> от 24 июня 2021 года и решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 5 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Камешкирскому району Шаипова Р.Р. от 24 июня 2021 года Афонин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Решением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 5 августа 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Афонина О.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Афонин О.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Афонин О.А. указывает, что транспортным средством, на котором на передних стеклах были установлены шторки, не управлял, а данные шторки были установлены на стекла после остановки транспортного средства. Это подтверждается отсутствием доказательств у инспектора ДПС. Правонарушение было выявлено в тот момент, когда транспортное средство не эксплуатировалось.
В ходе производства по делу инспектором ДПС не было объявлено кем, где и когда будет рассматриваться административное дело, не были разъяснены ему права и обязанности, предусмотренные положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения данных статей были разъяснены перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении.
В решении суда первой инстанции не отражено о нахождении третьих лиц при вынесении должностным лицом постановления.
Им инспектору ДПС при рассмотрении дела было заявлено два ходатайства, о чем сделана запись в протоколе, но должностное лицо данные ходатайства не приняло. Данные обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции.
Судьей районного суда было необоснованно отказано о ведении видеозаписи судебного заседания и ведении протокола судебного заседания. Не было удовлетворено ходатайство о производстве диктофонной записи открытого судебного заседания. Данные обстоятельства вызывают сомнение в независимости и беспристрастности судьи районного суда.
Судьей районного суда необоснованно выяснялось мнение инспектора ДПС о заявленных ходатайствах и отводах. Учитывая, что инспектор ДПС не является участником производства по делу, им приносились возражения и протесты, которые остались без внимания судьи.
Судом первой инстанции после рассмотрения его жалобы было вынесено постановление, хотя в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть вынесено решение.
В судебное заседание Афонин О.А. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. В поданном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без участия Афонина О.А..
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
По делу установлено, что 24 июня 2021 года в 15 часов 30 минут на улице Советской в с. Р. Камешкир напротив здания автовокзала Афонин О.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена - на передних боковых стеклах автомобиля были установлены дополнительные предметы, ограничивающие видимость с места водителя, чем нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.
Вина Афонина О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 24 июня 2021 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; показаниями инспектора ДПС <данные изъяты>. в суде первой инстанции, из которых следует, что 24 июня 2021 года на улице Советской в с. Р. Камешкир им был остановлен автомобиль под управлением Афонина О.А., на передних боковых стеклах были установлены дополнительные предметы - шторки; фотоматериалом и дисками с видеозаписями, подтверждающими, что на автомобиле под управлением Афонина О.А. были установлены на передних боковых стеклах дополнительные предметы - шторки и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Афонина О.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Афонина О.А. о его невиновности, что транспортным средством, на котором на передних стеклах были установлены шторки, не управлял, а данные шторки были установлены на стекла после остановки транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
Доводы автора жалобы о том, что в ходе производства по делу инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения, в том числе не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а положения данных статей были разъяснены перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении, не принимаю во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Должностным лицом обоснованно за совершенное Афониным О.А. правонарушение было вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении, с которым последний не согласился и в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении.
Протокол был подписан Афониным О.А., за исключением графы, в которой имеется разъяснение прав, предусмотренных положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия должностного лица по вынесению постановления соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права Афонину О.А. должностным лицом разъяснялись, однако Афонин О.А. отошел от должностного лица и отказался от подписи в постановлении.
Доводы автора жалобы о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано о ведении видеозаписи судебного заседания и ведении протокола судебного заседания, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Как усматривается из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не предусматривает обязательного ведения протокола судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Судья, рассмотрев заявленные Афониным О.А. ходатайства о ведении протокола судебного заседания и разрешения проведения видеофиксации судебных заседаний, обоснованно отказала в их удовлетворении, о чем были вынесены соответствующие определения.
При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были, и отказ в удовлетворении заявленных Афониным О.А. ходатайств не повлиял на объективность рассмотрения дела.
Доводы заявителя о том, что не было удовлетворено ходатайство о производстве диктофонной записи открытого судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Материалы дела не содержат письменного ходатайства о производстве диктофонной записи открытого судебного заседания.
Доводы Афонина О.А. о том, что судом первой инстанции после рассмотрения его жалобы было вынесено постановление, хотя в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть вынесено решение, не могут являться безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку не повлияло на объективность рассмотрения дела.
Доводы автора жалобы о том, что им (Афониным О.А.) инспектору ДПС заявлялись два ходатайства, о чем сделана запись в протоколе, но должностным лицом данные ходатайства не были приняты, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку ходатайства были заявлены после вынесения должностным лицом постановления.
Другие, указанные заявителем в жалобе доводы, не могут повлиять на законность принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Камешкирскому району <данные изъяты> от 24 июня 2021 года и решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 5 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афонина О.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
