Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 03 декабря 2021 года №7-369/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2021 года Дело N 7-369/2021
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1
установил:
постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.
На невступившее в законную силу постановление судьи ФИО1 подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея, в которой просит снизить наказание в связи с чрезмерной суровостью.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
По правилам части 2 статьи 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, 25.11.2021 около 01 часа 50 минут, находясь в городе Майкопе возле <адрес>, ФИО4 выражался грубой нецензурной бранью, сопряженной с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, чем нарушал общественный порядок.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.11.2021 (л.д. 3), рапортом инспектора ОБППСП ОМВД России по г. Майкопу (л.д. 4), рапортами инспекторов ДПС РДПС N ОБДПС ГИБДД МВД по РА (л.д. 5-6), объяснениями (л.д. 7-8), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 25.11.2021 (л.д. 13), протоколом об административном задержании от 25.11.2021 (л.д. 14) и другими материалами дела.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, а именно, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законным требованиям представителей власти, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекавших нарушение общественного порядка.
Несогласие ФИО1 с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Судом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, которое соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.
Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.12.2014 N 1358 "Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста", суду не представлено.
Назначение административного наказания в виде административного ареста основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Панеш Ж.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка