Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 7-369/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 7-369/2020
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ашурова М.Р. Катана И.В. на постановление заместителя начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г.Пензе Л.В.А от 25 февраля 2020 года 58 УВ N 627203 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 октября 2020 года N 12-286/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ашурова М.Р.,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г.Пензе Л.В.А от 25 февраля 2020 года 58 УВ N 627203 Ашуров М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Ашурова М.Р. адвокат Катана И.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы утверждает, что составленные в отношении Ашурова М.Р. документы им не подписывались, на освидетельствование его никуда не возили, изложенные в постановлении о привлечении Ашурова М.Р. к административной ответственности сведения о том, что он 24 февраля 2020 года в 21 час 10 минут на ул.Минской в г.Пензе в состоянии опьянения лежал на снегу, имел неопрятный вид, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Указывает, что при составлении в отношении Ашурова протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик и от праовнарушителя не было получено объяснение. Считает, что суд при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица необоснованно сослался на показания свидетеля У.А.Ю., являющегося сотрудником правоохранительных органов. Считает, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, дело подлежало прекращению.
Ашуров М.Р. и его защитник Катана И.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя отдела полиции N 3 УМВД России по г.Пензе Мавлютову Г.Х., просившую оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменений, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из представленных материалов, 24 февраля 2020 года в 21 час 10 минут Ашуров М.Р. находился в общественном месте в г.Пензе около дома N 1 по улице Минская в состоянии опьянения, лежал на снегу, речь была невнятная, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что в указанное выше время Ашуров М.Р. находился в общественном месте в состоянии опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, при этом был неопрятен, лежал на снегу, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности его состояния для человеческого достоинства и общественной нравственности.
Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель У.А.Ю. (ошибочно указан в жалобе как У.) подтвердил изложенные в постановлении о привлечении Ашурова к административной ответственности обстоятельства и пояснил, что в момент составления протокола об административном правонарушении Ашуров общался на русском языке и самостоятельно подписывал все составленные сотрудником полиции документы. На освидетельствование Ашурова возили на автомобиле. В феврале 2020 года он (У.А.Ю.) не являлся аттестованным сотрудником полиции, а был стажером-кинологом.
Из поступивших на запрос суда из ГБУЗ "Областная наркологическая больница" документов следует, что Ашуров М.Р. действительно доставлялся для прохождения освидетельствования, при этом он был неопрятен, одежда грязная, от освидетельствования отказался.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи первой инстанции о наличии в деянии Ашурова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Ашурова М.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доводы жалобы, включая об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение данного правонарушения, были проверены судьей районного суда и обоснованно признаны не убедительными.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу процессуальных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Ашурова к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 20.21 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда
решил:
постановление заместителя начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г.Пензе Л.В.А от 25 февраля 2020 года 58 УВ N 627203 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 октября 2020 года N 12-286/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ашурова М.Р., оставить без изменения, а жалобу его защитника Катана И.В. - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
