Решение Тамбовского областного суда от 22 июля 2020 года №7-369/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 7-369/2020
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Манафова Р.Д. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ,
установил:
30 марта 2020 года государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кабардино-Балкарской Республике в отношении индивидуального предпринимателя Манафова Р.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, из которого следовало, что 30 марта 2020 года в 15 час. 50 мин. на 407 км. + 500 м. автодороги "Кавказ" ФКПП "Малка" Манафовым Р.Д. в нарушение действующего законодательства на управляемом им транспортном средстве марки "***", государственный регистрационный знак *** установлен аналоговый тахограф.
Постановлением государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Тамбовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 02.3-01/159 от 22 апреля 2020 года индивидуальный предприниматель Манафов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
На указанное постановление должностного лица Манафовым Р.Д. была подана жалоба в суд.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2020 года жалоба Манафова Р.Д. направлена для рассмотрения по подсудности в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене названного определения судьи районного суда.
Заявитель ссылается на то, что юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не распространяется на территорию Кабардино-Балкарской Республики.
Указывает, что место его жительства и место нахождения органа, от имени которого должностным лицом было вынесено постановление, совпадают и находятся в Тамбовском районе Тамбовской области.
По мнению заявителя, место совершения вменяемого ему административного правонарушения совпадает с местом его жительства.
С учетом указанных обстоятельств, считает, что его жалоба должна быть рассмотрена Тамбовский районным судом Тамбовской области.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержанные заявителем в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае местом совершения Манафовым Р.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, является 407 км. + 500 м. автодороги "Кавказ" ФКПП "Малка", расположенное на территории Зольского района Кабардино-Балканской Республики Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, судья Тамбовского районного суда Тамбовской области правомерно направил жалобу Манафова Р.Д. на постановление государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Тамбовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 02.3-01/159 от 22 апреля 2020 года на рассмотрение в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Положение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, предусматривающее возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не распространяется на пересмотр постановлений (решений) по такому делу.
Доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании закона, а поэтому не могут являться основанием для отмены определения судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Манафова Р.Д. - без удовлетворения.
Судья Баранов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка