Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 7-369/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 7-369/2018
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни Киселева А. Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 августа 2018 года, которым
общество с ограниченной ответственностью "Инвиктус", юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ОГРН ***, ИНН ***,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни Киселевым А.Ю., в ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью "Инвиктус" ( дате также ООО "Инвиктус", Общество) был заключен договор поставки *** с ТОО "Семипалатинский завод масел", в соответствии с которым в адрес последнего в Республику Казахстан была произведена поставка товара: "Нефрас С2-80/120" в количестве 20 металлических бочек по 150 кг, отнесенного к товарному коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710122509, что подтверждается спецификацией к договору, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГ *** и товарной накладной от ДД.ММ.ГГ ***. При этом обязанность по таможенному декларированию указанного товара ООО "Инвиктус" не выполнена, в связи с чем нарушены ст. ст. 179, 180, 185 и 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, ч. 8 ст. 321 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан". Деяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицировано по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни Киселев А.Ю. просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье. В обоснование жалобы ссылается на недопустимость применения в отношении ООО "Инвиктус" положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составы административных правонарушений в области таможенного дела, санкциями которых не предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения (в том числе, ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), влекут последствия в виде неуплаты таможенных пошлин, то есть, причиняют имущественный ущерб. Сохранение таможенного декларирования товаров 27 группы ТН ВЭД ТС при их вывозе из Российской Федерации в государства - члены Таможенного союза обусловлено необходимостью обеспечения энергетической и экономической безопасности Российской Федерации в условиях функционирования Таможенного союза и обеспечения контроля за вывозом энергоресурсов из Российской Федерации в государства - члены Таможенного союза.
В судебном заседании защитник Ролев С.В. против удовлетворения жалобы возражал; иные участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника и проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в городе Астане 29 мая 2014 года) в рамках таможенного союза осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств - членов Евразийского экономического союза без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарного, ветеринарно-санитарного, карантинного фитосанитарного), за исключением случаев, предусмотренных данным Договором.
В целях выполнения Российской Федерацией международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (Таможенный союз), решений органов Таможенного союза в сфере таможенного регулирования и таможенного дела был принят Федеральный закон от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Положения ч. 8 ст. 231 данного Федерального закона, определяющие временные правила ввоза товаров в Российскую Федерацию из государств - членов Таможенного союза и вывоза товаров из Российской Федерации в эти государства (действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений), а также корреспондирующие им нормы постановления Правительства Российской Федерации от 01 июля 2011 года N 529 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01 июля 2011 года N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан" допускают возможность установления Правительством Российской Федерации случаев, когда при вывозе товаров из Российской Федерации в другие государства - члены Евразийского экономического союза осуществляется их таможенное декларирование.
Так, п. 4 приведенного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что в случае вывоза из Российской Федерации в другие государства - члены Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товаров, классифицируемых в 27 группе единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, таможенное декларирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации" так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы единой таможенной территории Таможенного союза, без взимания таможенных сборов за таможенные операции.
В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
На основании п. 2 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории таможенного союза, подается до их убытия с таможенной территории таможенного союза, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе произвести таможенное декларирование товаров.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО "Инвиктус" был заключен договор *** ТОО "Семипалатинский завод масел" на поставку товара "Нефрас С2-80/120", классифицируемого в 27 группе единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (код - 2710122509).
Отправив партию указанного товара ДД.ММ.ГГ в количестве 20 металлических бочек по 150 кг в адрес грузополучателя, Общество не продекларировало его по установленной форме, что было выявлено таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, договором поставки *** от ДД.ММ.ГГ с дополнительным соглашением, спецификацией к договору, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГ, товарно-транспортной накладной, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ, талоном о прохождении пограничного контроля от ДД.ММ.ГГ, актом камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями директора ООО "Инвиктус" Нагуманова А.А. от ДД.ММ.ГГ, протоколом опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно квалифицировал деяние ООО "Инвиктус" по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо объективные доказательства, опровергающие его вину в совершении вменяемого административного правонарушения, в деле отсутствуют.
При этом ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о возможности назначения ООО "Инвиктус" административного наказания в виде предупреждения.
По мнению таможенного органа, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение ввиду наличия имущественного ущерба и необходимости защиты экономических интересов государства.
Однако приводимые должностным лицом доводы являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и ч. 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30 и 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с положениями ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ООО "Инвиктус" согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к субъектам малого предпринимательства, с учетом вышеприведенных положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, которое совершило административное правонарушение впервые, при этом в результате совершения такого правонарушения не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.
Таким образом, выводы судьи о возможности в рассматриваемом случае заменить юридическому лицу предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа на предупреждение является правомерным.
Доводы жалобы о недопустимости назначения административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что совершение указанного правонарушения посягает на экономическую безопасность государства, влечет последствия в виде неуплаты таможенных пошлин, опровергаются положениями вышеприведенной правовой нормы - п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01 июля 2011 года N 529, согласно которой таможенное декларирование товаров, классифицируемых в 27 группе единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, осуществляется без взимания таможенных сборов за таможенные операции.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни Киселева А. Ю. - без удовлетворения.
Судья Е.А.Бакланов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
