Решение Пензенского областного суда от 25 сентября 2018 года №7-369/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 7-369/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеменева Д.С. на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 14 мая 2018 года <данные изъяты> и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИ Л:
постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты>. от 14 мая 2018 года <данные изъяты> Шеменев Д.С. как должностное лицо - заместитель начальника управления - начальник отдела осуществления закупок Пензенской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 22 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Шеменев Д.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены процессуальные акты.
В обоснование жалобы указывает, что субъектом названного административного правонарушения являются должностные лица заказчика, он не является должностным лицом государственного заказчика - ГБКЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина". 14 мая 2018 года должностным лицом Пензенского УФАС необоснованно было вынесено определение об исправлении описки (опечатки) в решении по делу <данные изъяты>, в части изменения субъекта правонарушения. В постановлении же должностного лица не содержится сведений об исправлении технической ошибки, либо переквалификации пункта резолютивной части решения. Вынесение определения от 14 мая 2018 года об исправлении описки в решении комиссии Пензенского УФАС России по контролю в сфере закупок от 19 июня 2017 года исключило возможность воспользоваться правом на обжалование в Арбитражном суде. В определении не указана правовая норма, на основании чего вносятся изменения. Считает, что данный факт ухудшает его положение.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Шеменева Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФАС по Пензенской области Хохловой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:
1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;
2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемоготовара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции действующей на момент проверки) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.
Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ИП <данные изъяты>. на положение документации при проведении аукциона в электронной форме "Поставка медицинских расходных материалов для нужд ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" (извещение <данные изъяты> опубликовано на сайте <данные изъяты>) установлены нарушения части 1 статьи 33, части 3 статьи 94, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
30 мая 2017 года уполномоченным органом - Управлением по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области на официальном сайте Российской Федерации <данные изъяты> было опубликовано извещение <данные изъяты>, а также документация о проведении аукциона в электронной форме "Поставка медицинских расходных материалов для нужд ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина". Начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты> рублей.
Установление в пункте 4.3 проекта государственного контракта условия о передаче комплекта инструмента в собственность заказчика не соответствует требованиям документации об аукционе, что нарушает требования пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Возложение обязанностей в части расходов по экспертизе поставляемого товара на поставщика, установленных в пункте 4.6 проекта государственного контракта, нарушает требования части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Представление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц невозможно, поскольку невозможно установить срок действия контракта, что является нарушением части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
22.09.2015 года распоряжением Губернатора Пензенской области Шеменев Д.С. назначен на должность заместителя начальника управления - начальника отдела осуществления закупок Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области.
Согласно должностному регламенту от 16.04.2014 года, заместитель начальника управления - начальник отдела утверждает документацию о закупках, подписывает извещение о запросе котировок и извещение о проведении предварительного отбора.
Таким образом, Шеменевым Д.С. были нарушены требования Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которые выразились в утверждении документации об электронном аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе.
Собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Шеменев Д.С., как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Шеменеву Д.С. в пределах части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Шеменева Д.С. о его невиновности и что он не является субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела.
Сам Шеменев Д.С. не отрицал, что им была утверждена документация об электронном аукционе "Поставка медицинских расходных материалов для нужд ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина".
Доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица не содержится сведений об исправлении технической ошибки, переквалификации пункта резолютивной части решения и вынесении определения об исправлении описки в решении от 14.05.2018 года, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены состоявшихся процессуальных актов.
Доводы заявителя о том, что вынесением определения об исправлении описки в решении от 14.05.2018 года исключило возможность воспользоваться правом на обжалование решения комиссии Пензенского УФАС России по контролю в сфере закупок от 19 июня 2017 года в Арбитражном суде, не принимаю во внимание.
Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Другие доводы жалобы, в том числе, что в определении не указана правовая норма, на основании чего вносятся изменения и что данный факт ухудшает его положение, не могут являться основанием для отмены состоявшихся процессуальных актов.
Постановление о привлечении Шеменева Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты>. от 14 мая 2018 года <данные изъяты> и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника управления - начальника отдела осуществления закупок Пензенской области Шеменева <данные изъяты> оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья: П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка