Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 марта 2016 года №7-369/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 марта 2016 года Дело N 7-369/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-369/2016 30 марта 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Ковальского А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ковальского А.П. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2016 года, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Пыть-Яху Д. от 26.10.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ковальского А.П. - оставлено без изменения, а жалоба Ковальского А.П. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Пыть-Яху Д. от 26.10.2015 г. Ковальский А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ковальский А.П. обратился в Пыть-Яхский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указав, что данного правонарушения он не совершал, поскольку ехал по правой полосе и столкновение произошло по вине водителя З., который осуществлял поворот направо.
Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2016 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Пыть-Яху Д. от 26.10.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ковальского А.П. - оставлено без изменения, а жалоба Ковальского А.П. - без удовлетворения.
Ковальский А.П. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление ОГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля ***, так как он ехал вместе с автомобилем *** - мотоцикл справа, а автомобиль слева; водитель *** заблаговременно не подал сигнал, что будет совершать поворот направо, в связи с чем, произошло столкновение; водитель *** не убедился в безопасности своего маневра; ДТП произошло из-за невнимательности водителя ***, который не увидел движущийся мотоцикл по правой полосе без изменения движения.
В судебное заседание З. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрении дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия З. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие З. и представителя административного органа, в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Ковальский А.П. поддержал жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе, и дополнительно пояснив, что он и З. ехали рядом в одной полосе движения, он справа, а З. слева и З., перестраиваясь для поворота направо, не уступил ему дорогу, хотя он ехал без изменения направления движения. Когда он приехал в ГИБДД, то сотрудник ГИБДД сам уже написал объяснение от его имени.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Так, виновность Ковалського А.П. в совершении, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Ковальского А.П., объяснениями З., объяснениями Б., протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, а также объяснениями самого Ковальского А.П. от 28.08.2015 года.
Совокупностью указанных доказательств подтверждается, что мотоцикл под управлением Ковальского А.П. двигался сзади автомобиля под управлением З., а не параллельно ему, как утверждает в своих жалобах Ковальский А.П. Причиной ДТП явилось несоблюдение Ковалським А.П. дистанции до впереди идущего автомобиля, что влечет ответственность Ковальского А.П. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В своем объяснении от 28.08.2015 года, Ковальский А.П. подтвердил указанные обстоятельства и тот факт, что двигался сзади автомобиля З., ближе к правой части дороги. При этом данные объяснения согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд считает необоснованными доводы Кавальского А.П. о том, что его объяснение изложено неверно. Объяснение Ковальским А.П. было прочитано и собственноручно написано, что с его слов записано верно, им прочитано.
Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ковальского А.П. допущено не было.
Действия Ковальского А.П. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание Ковальскому А.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Ковальский А.П. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2016 года в отношении Ковальского А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ковальского А.П. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка