Решение Нижегородского областного суда от 06 июня 2012 года №7-369/2013

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июня 2012 года Дело N 7-369/2013
 
г. Нижний Новгород 06 июня 2012 года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания Т.М.Давыдкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО фирма «Волга-НМЗ» - Ягжова А.В. на определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 17.04.2013 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № «номер постановления обезличен» от 06.02.2012 года ОГПН по Московскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области ООО фирма «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 чт. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере «сумма обезличено» рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, генеральный директор ООО фирма «…» - Я А.В. обратился в Московский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу такой жалобы.
Определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 17.04.2013 года в удовлетворении ходатайства ООО фирма «…» о восстановлении срока для обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2012 года, вынесенное главным государственным инспектором Московского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере «сумма обезличено» рублей - отказано.
В жалобе по пересмотру определения Московского районного суда г. Н.Новгорода от 17.04.2013 года, генеральный директор ООО фирма «…» - Я А.В. просит его отменить за незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы генеральный директора ООО фирма «…» - Я А.В., выслушав объяснения представителя ООО фирма «…» - К Н.В., судья не находит оснований для отмены определения Московского районного суда г. Н.Новгорода от 17.04.2013 года по следующим основаниям.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, постановление № 15 о привлечении ООО фирма «…» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено главным государственным инспектором Московского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору - 06.02.2012 года.
Копия данного постановления получена ООО фирма «…» 09.02.2012 года, что подтверждается, имеющейся в материалах дела, копией уведомления о вручении (л.д.22), и не оспаривается ООО фирма «…».
Жалоба на постановление главного государственного инспектора Московского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору от 06.02.2012 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы поданы генеральным директором ООО фирма «…» Я А.В. лишь 25.01.2013 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на соответствующем конверте (л.д.9), то есть подана с существенным пропуском срока обжалования, установленного ст.30.3 КоАП РФ.
Мотивы ходатайства заявителя о том, что после получения копии постановления главного государственного инспектора Московского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору от 06.02.2012 года, указанное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, однако ответ на жалобу ими не был получен, что явилось причиной пропуска подачи жалобы в суд в установленные законом срок, судом первой инстанции обоснованно были отклонены, признаны данные обстоятельства неуважительными.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено и то, что после вынесения постановления от 06.02.2012 года в течение 2012 года Московским районным судом г. Н.Новгорода рассматривались дела о приостановлении деятельности ООО фирма «…» в связи с нарушением требований пожарной безопасности, а также по жалобе ООО фирма «…» на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности в связи с невыполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал ООО фирма «…» в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № «номер постановления обезличено» от 06.02.2012г ОГПН по Московскому району г. Н. Новгорода.
Что же касается доводов жалобы ООО фирма «…» о том, что судом не дана оценка действиям ОГПН по Московскому району не рассмотревшему поданную ему жалобу на постановление № «номер постановления обезличено» от 06.02.2012г., то они не могут быть приняты во внимание, т.к. предметом настоящего рассмотрения является вопрос о восстановлении срока ООО фирма «…» на подачу жалобы на указанное постановление административного органа.
С учетом изложенного, определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 17.04.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО фирма «…» о восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного инспектора Московского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору от 06.02.2012 года, - следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 17.04.2013 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО фирма «…» - Я А.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда: Г.И. Д



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка